Вирок № 102656179, 18.01.2022, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/1561/21

провадження № 1-кп/325/30/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

прокурора Богуна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021082330000031 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на вихованні дочку 2011 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись без мотошолому, не маючи посвідчення водія на право керування мотоциклом відповідної категорії, керував мотоциклом ИМЗ-8.103-10 з коляскою, номер рами НОМЕР_1 без реєстраційного номера, рухався по проїзній частині ґрунтової дороги поблизу с. Дівнинське Мелітопольського району Запорізької області, перевозив в якості пасажира ОСОБА_2 без мотошолому.

На шляху прямування водій ОСОБА_1 , проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість уникнути ДТП, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, на Т-образному перехресті ґрунтової дороги, поблизу с. Дівнинське, допустив виїзд за межі дороги, де скоїв наїзд на пінь у полі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1а, 2.3.г, 12.1, 19.1а Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 19.1 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинене водієм ОСОБА_1 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і її наслідками.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5201 від 01.10.2021 р., у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми – садна правої скроневої ділянки, садна правої вушної раковини, багато уламкового перелому кісток склепіння черепу в ділянці правих тім`яної і скроневих кісток, вогнища забою правої півкулі головного мозку, крововилив під твердою оболонкою мозку з права, крововилив під твердою оболонкою над лівою скроневою часткою головного мозку у кількості близько 50 мл, крововилив в дні ромбовидної ямки, крововилив в речовині та під м`якими оболонками стовбура головного мозку.

Смерть ОСОБА_2 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, ускладненою посттравматичною гідроцефалією з внутрішньо шлунковими крововиливами, гнійним запаленням та набряком головного мозку, що кваліфіковано як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, яке знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, виникло незадовго до госпіталізації 15.03.2021 р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, а саме пояснив, що 15.03.2021 р. приблизно о 21.00 год. він разом з сином ОСОБА_2 , якому було 13 років, виїхав з дому на мотоциклі ИМЗ-8 синього кольору з коляскою, який придбав приблизно за рік до події ДТП, відповідної категорії керування у нього немає. Він був за кермом, а син сидів позаду. Поїхали у поле, збирати дрова. Були обидва без мотошоломів, фари на мотоциклі не працювали, він світив ліхтарем, одягнутим на голову. Швидкість була приблизно 50 км/год. На Т-образному перехресті він повернув ліворуч і на узбіччі наїхав на пень, після цього він мабуть втратив свідомість, коли прокинувся знайшов сина, який лежав на землі, телефон він не знайшов у темряві, тоді поклав сина у коляску і покотив мотоцикл до найближчого будинку у с. Дівнинське, який був на відстані приблизно 200 м, звідти викликали швидку. У вчиненому розкаюється, розуміє, що порушив правила дорожнього руху.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумнівну щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надала заяву про розгляд справи без його участі, просила не призначати суворе покарання.

З огляду на положення ст. 325 КПК України судом вирішено про можливість проведення судового засідання без участі потерпілої.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями, висновками експертиз і протоколом огляду місця події, а також документами, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 15.03.2021 р. слідчим проведено огляд ділянки ґрунтової дороги поза населеним пунктом біля с. Дівнинське, де зафіксовано Т-образне перехрестя, осип скла, сліди перекидання і бічного ковзання.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 5201, проведеної з 01.10.2021 р. по 16.11.2021 р., у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми – садна правої скроневої ділянки, садна правої вушної раковини, багато уламкового перелому кісток склепіння черепу в ділянці правих тім`яної і скроневих кісток, крововилив під твердою оболонкою мозку з права, крововилив під твердою оболонкою над лівою скроневою часткою головного мозку у кількості близько 50 мл, крововилив в дні ромбовидної ямки, крововилив в речовині та під м`якими оболонками стовбура головного мозку. Смерть ОСОБА_2 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, ускладненою посттравматичною гідроцефалією з внутрішньо шлунковими крововиливами, гнійним запаленням та набряком головного мозку, що кваліфіковано як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, яке знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, виникло незадовго до госпіталізації 15.03.2021 р.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/3799-ІТ від 26.03.2021 р., на момент експертного дослідження рульове управління (керування) робоча гальмівна система та ходова частина мотоциклу ИМЗ-8.103-10 номер рами № НОМЕР_1 без реєстраційного номера з коляскою, знаходились в працездатному стані.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/12192-ІТ від 23.10.2021 р., в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла ИМЗ-8.103-10 з коляскою ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.2 ПДР. Технічна можливість уникнути пригоду з боку водія мотоцикла ИМЗ-8.103-10 з коляскою ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог п. 12.1 ПДР. Дії водія мотоцикла ИМЗ-8.103-10 з коляскою ОСОБА_1 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п. 12.1 ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з пригодою.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правоопрушення, який згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із наданих прокурором документів встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, одружений, виховує дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Керуючись статтями 65-67 КК України суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні прокурор просив суд звільнити обвинуваченого від покарання з іспитовим строком.

З урахуванням того, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, негативна інформація про його особу відсутня, має на вихованні дитину, беручи до уваги позицію потерпілої і прокурора, а також те, що померлий був сином обвинуваченого і вчинене кримінальне правопорушення не є умисним, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати статті 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Також, враховуючи наслідки кримінального правопорушення та те, що обвинувачений керував мотоциклом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 1716,20 грн. та 2615,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надійшло.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, а саме, якщо він протягом іспитового строку — 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA048999980313080115000008479, одержувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, код ЄДРПОУ 37941997, Казначейство України) витрати на залучення експерта в загальному розмірі 4331 грн. 40 коп.

Речові докази у справі:

- Мотоцикл ИМЗ-8.103-10 номер рами № НОМЕР_1 без реєстраційного номера з коляскою, які передані на зберігання до ВП № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 000080 – повернути ОСОБА_1 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілій.

Суддя Є.В. Діденко