Ухвала суду № 102656033, 20.01.2022, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/136/22

Провадження № 1-кс/323/51/22

УХВАЛА

Іменем України

20.01.2022 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., прокурора Волоконської А.В., слідчого Доценко М.С., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Доценко М.С., погодженого прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Волоконською А.В., у відкритому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021082310000397 від 18.12.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що має середню освіту, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1. 04.06.2021 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Доценко М,С. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні вказано, що 17.12.2021, в денний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, проник до будинку шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою фізичної сили, звідки таємно, повторно, викрав ресивер цифровий марки «Sat Integral 5052 T2 MINI» з пультом дистанційного керування, вартість якого згідно висновку експерта № 4970 від 20.12.2021 складає 304 грн. 00 коп., а також мідні картини в кількості 2 штук, загальною вагою 0,575 кг, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/15095-ТВ від 24.12.2021 складає 129 грн. 76 коп., що належить ОСОБА_3 .

В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 433 грн. 76 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

18.12.2021 за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР під № 12021082310000397, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

30.12.2021 о 13 годині 00 хвилини слідчим Доценко М.С. вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в один з днів другої декади грудня 2021 року, в ранковий час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили зняв металеву хвіртку, вартість якої згідно висновку експерта № 40/22 від 10.01.2022 складає 540 грн. 00 коп., тим саме таємно заволодів нею.

В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

03.01.2022 за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР під № 12022082310000004, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13.01.2022 о 14 годині 05 хвилини слідчим Доценко М.С. вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 2 ст. 185 КК України.

18.01.2022 процесуальним прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Волоконською А.В. винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, ЄРДР № 12021082310000397, № 12022082310000004 під загальним № 12021082310000397.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 185КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Факт вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.12.2021 по АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку місця події, під час проведення огляду виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, ЛФП;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 від 18.12.2021 та 28.12.2021, в ході якого останній пояснив обставини вчинення крадіжки майна;

- протоколом огляду речей від 18.12.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , які для огляду надав потерпілий ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.12.2021, в ході якого остання пояснив, що 17.12.2021, у вечірній час, до нього прийшли його знайомі та запропонували придбати тюнер Т2;

- протоколом огляду речей від 21.12.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , які для огляду надав ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.12.2021, в ході якого останній пояснив, що 17.12.2021, у вечірній час, до нього прийшли його знайомі та запропонували придбати 2 мідні картини за ціною лома міді;

- протоколом огляду речей від 23.12.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , які для огляду надав ОСОБА_6 ;

-висновками експерта № 4970/21 від 20.12.2021 та № СЕ-19/108-21/15095-ТВ від 24.12.2021 щодо оціночної вартості викраденого майна;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2021 за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 04.01.2022 по АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку місця події, під час проведення огляду нічого не вилучалося;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.01.2022, в ході якого остання пояснив обставини вчинення крадіжки майна;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022 за участі ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній пояснив, що в один з днів другої декади грудня 2021 року, в ранковий час, бачив двох знайомих на місці вчинення крадіжки майна безпосередньо перед її вчиненням;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022 за участі ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.01.2022, в ході якого останній пояснив, що в один з днів другої декади, у денний час, до нього прийшли його знайомі та запропонували придбати металеву хвіртку;

- протоколом огляду речей від 05.01.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , які для огляду надав ОСОБА_6 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2022 за участі ОСОБА_6 ;

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.12.2021 та від 13.01.2022, який пояснює обставини вчинення злочину;

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 30.12.2021 та від 13.01.2022, який пояснює обставини вчинення злочину;

-протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.01.2022.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, не працює, соціальні зв`язки слабкі, з родиною відносини не підтримує. Крім того, ОСОБА_1 04.06.2021 засуджений Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробним терміном 2 роки, тобто вчинив зазначені кримінальні правопорушення (злочини) під час іспитового строку. ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від 3-х до 6-ти років. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин являється тяжким

Таким чином, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, що відповідає ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше засуджений за вчинення тяжкого злочину корисливого характеру. Останній належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність.

Дані факти свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що відповідає ризику передбаченому п. 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Крім того, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним діяння і те, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи своїми діями здійсненню об`єктивного досудового розслідування або чинити інші дії, що значно зашкодять проведенню подальшого досудового розслідування та прийняття об`єктивного рішення по кримінальному провадженню, намагаючись приховати свою вину.

-враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, соціальні зв`язки слабкі, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Враховуючи викладене вважаю, що до нього не можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

18.12.2021 внесені відомості до ЄРДР під № 12021082310000397, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

30.12.2021 о 13 годині 00 хвилини слідчим Доценко М.С. вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

03.01.2022 внесені відомості до ЄРДР під № 12022082310000004, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13.01.2022 о 14 годині 05 хвилини слідчим Доценко М.С. вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 2 ст. 185 КК України.

18.01.2022 процесуальним прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Волоконською А.В. винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, ЄРДР № 12021082310000397, № 12022082310000004 під загальним № 12021082310000397.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінально правопорушення, відповідальність за вчинення якого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин являється тяжким, суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність.04.06.2021 засуджений Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробним терміном 2 роки, тобто вчинив зазначені кримінальні правопорушення (злочини) під час іспитового строку.

З урахуванням особистості підозрюваного, його раніше притягнення до кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків. Крім того, усвідомлюючи тяжкість попередніх вчинених ним діянь і те, що він буде притягнутий до відповідальності не зробив для себе належних висновків і знову вчинив злочин в період відбування покарання, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя вважає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За вказаних обставин слідчий суддя вбачає підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 20 березня 2022 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки, прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Доценко М.С., погодженого прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Волоконською А.В., у відкритому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021082310000397 від 18.12.2021 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області строком на 60 діб.

Строк дії ухвали – з 20 січня 2022 року до 20 березня 2022 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: - вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 березня 2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Кам`яного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Фісун Н.В.