Ухвала суду № 102655903, 13.01.2022, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/68/22

Провадження № 1-кс/323/27/22

УХВАЛА

Іменем України

13.01.2022 р. м.Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., прокурора Щербини І.О., адвоката Щербини М.В., слідчого Царегородцева С.І., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Царегородцева С.І., погодженого прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Щербиною І.О., у відкритому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022082310000016 від 10.01.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузії, громадянин України, одруженого, має середню освіту, не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Царегородцев С.І. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні вказано, що 10 січня 2022 року, близько 19:22 годин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 грн. та банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» та «Ощадбанк», які належали ОСОБА_2 , при цьому був помічений на місці події свідком ОСОБА_3 , який почав робити останньому зауваження. Однак ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії почали носити відкритий характер, та були виявлені свідком, незважаючи на це, продовжив їх з метою заволодіння майном, а саме направився з будинку в бік будинку АДРЕСА_3 , тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий разом з викраденим майном свідком, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, а саме:

1)Оглядом місця події від 10.01.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , вході якого було вилучено теку з документами на особу ОСОБА_1 , що знаходилась неподалік від подвір`я будинку;

2)Допитом потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 10.01.2022 близько 19.00 годин разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 вони перебували за адресою місця мешкання, при цьому хвіртка воріт у двір та самі двері до будинку не зачиняли. Близько 19.20 годин вона почула шум та попросила чоловіка вийти в коридор до виходу з будинку, оскільки здалось, що хтось прийшов, потім вона чула, як з будинку хтось вибіг, а потім побіг з будинку чоловік та кричав «Стій», «Ти хто такий». Коли через 10 хвилин чолові повернувся до дому, то в руках він тримав жіночу сумку потерпілої та пояснив, що невідомий чоловік проник до їх будинку та намагався викрасти вказану річ, він його наздогнав та вступив з ним в бійку, вході якої останній повернув речі.

3)Допитом свідка ОСОБА_3 , який підтвердив покази потерпілої ОСОБА_2 .

4)Впізнанням особи за участю свідка ОСОБА_3 , вході якого останній опізнав особу ОСОБА_1 , як того, хто проник до їхнього будинку та з ким він вступив в бійку.

Відповідно до п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_1 на теперішній час перебуває під слідством Запорізького районного управління поліції за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, де в рамках досудового розслідування останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 06.01.2022 був випущений під заставу. За цей період короткого проміжку часу ОСОБА_1 не роблячи належних для себе висновків знову вчинив аналогічний тяжкий злочин. Також враховуючи, що особа є раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята не погашена, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 знову продовжить вчиняти корисливі тяжкі злочини.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не робить належних висновків після притягнення до кримінальної відповідальності, що виражається у вчиненні нових злочинів.

Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

10.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082310000016 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

11 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин являється тяжким, суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність.07.07.2021 року вироком Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, встановивши йому іспитовий строк два роки. На розгляді в Комунаровському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 186 КК України.

З урахуванням особистості підозрюваного, його раніше притягнення до кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків. Крім того, усвідомлюючи тяжкість попередніх вчинених ним діянь і те, що він буде притягнутий до відповідальності не зробив для себе належних висновків і знову вчинив злочин в період відбування покарання, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя вважає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За вказаних обставин слідчий суддя вбачає підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 13 березня 2022 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки, прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Царегородцева С.І., погодженого прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Щербиною І.О., у відкритому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022082310000016 від 10.01.2022 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області строком на 60 діб.

Строк дії ухвали – з 13 січня 2022 року до 13 березня 2022 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: - вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 березня 2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Кам`яного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В. Фісун