Ухвала суду № 102655743, 18.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/484/22 2/335/1263/2022

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника – адвоката Дерев`янко І.О., звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

зобов`язати Державне підприємство «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» сформувати та надати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи перед відстороненням;

визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» №295-к від 15.12.2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 з 20.12.2021;

поновити ОСОБА_1 на роботі Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» з 20.12.2021;

стягнути з Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи з 20.12.2021 до дня ухвалення рішення суду;

стягнути з Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу до висновків, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однією із позовних вимог ОСОБА_1 зазначив зобов`язати Державне підприємство «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» сформувати та надати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи перед відстороненням, тобто фактично позивач просив витребувати у відповідача докази.

Разом з тим, суддя зазначає, що ці вимоги фактично є вимогами про витребування доказів, і не можуть бути віднесені до позовних вимог, оскільки клопотання про витребування доказів повинно подаватися і розглядатися судом у порядку ст. 84 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати у ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» довідку про його середню заробітну плату за останні два місяці роботи перед відстороненням від роботи, однак позивачем не зазначено вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що є обов`язковою умовою, відповідно до ст.ст. 81, 82, 84 ЦПК України, для витребування судом доказу, на підставі клопотання сторони по справі.

Позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» із заявою про надання йому довідки про його середню заробітну плату за останні два місяці роботи перед відстороненням, та надати її суду, що свідчить про те, що позовна вимога позивача про зобов`язання відповідача надати вказану довідку, заявлена безпідставно.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про поновлення його на роботі Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка ОСОБА_2 » з 20.12.2021.

Разом з тим, вказана позовна вимога не містить належного обґрунтування у позові, оскільки позивача не було звільнено з роботи, а лише відсторонено на час відсутності щеплення проти COVID-19, а тому фактично позивачем порушується питання про допуск його до виконання свої трудових обов`язків, а не поновлення його на роботі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що ним заявлено дві окремі вимоги, одна з яких немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, та майнового характеру, а саме: стягнення з відповідача середнього заробітку за час відсторонення від роботи до дня ухвалення рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено дві позовні, одна з яких немайнового характеру, а інша майнового характеру, то йому необхідно сплатити за них судовий збір у розмірі 1984,8 грн. (992,4 грн. х 2 = 1984,8 грн.).

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 17.01.2022 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 992,4 грн.

З огляду на зазначені обставини позивач має доплатити суму судового збору у розмірі 992,4 грн.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви, її необхідно залишити без руху, а позивачу – надати строк для їх усунення.

При цьому, судовий збір необхідно сплатити за такими платіжними реквізитами: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA098999980313101206000008513, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи – залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде повернута заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук