Постанова № 10265571, 24.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2010 р. № 2-а- 44918/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Кулішов В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Український Науково-Дослідний Інститут вогнетривів ім. А. С Бережного " до Територіальної державної інспекції з праці у Харківській області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут вогнетривів ім. А. С Бережного ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним припис № 20- 01- 418/1964- 1606 від 09.11.09 та скасувати його, визнати протиправним рішення територіальної державної інспекції праці у Харківській області від 27.11.2009 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що припис та рішення прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправним припис №20-01-418/1964-1606 від 19.11.2009 року в частині вивільнення працівників привести у відповідність до вимог ч.2 ст.49-4 КЗпП України та скасувати його, визнати протиправними рішення територіальної державної інспекції праці в Харківській області 27.11.2009 року.

Відповідач - територіальна державна інспекція з праці у Харківській області - в судове засіданні свого представника не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника не надавав.

Згідно зі ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. .

Суд вважає, що не зявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Свою діяльність товариство здійснює на підставі Статуту зареєстрованого Виконкомом Харківської міської ради від 05.07.2006 року №14801050001019302

09.11.2009 року на підставі виконання службових обов'язків згідно з Положенням про Держнаглядпраці, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 18 січня 2003 року №50, головним держаним інспектором праці Татарський А.М. територіальної державної інспекції праці у Харківській області було проведено первинну перевірку з питань додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ВАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів ім.А.С. Бережного". Перевірка проводилася в присутності директора підприємства Примаченко В.В.

За результатами перевірки складено акт перевірки №20-01-418/1964 від 09.11.2009 року.

Відповідно до припису №20-01-418/1964-1606 від 09 листопада 2009 року відповідачу приписано, а саме: вивільнення працівників привести у відповідність до вимог ч.2 ст. 49-4 КЗпП України, надання щорічної відпустки привести у відповідність до вимог ч.5 ст.80 КЗпП України .

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2009 року директором ВАТ "Український науково-дослідний інститут вогнетривів ім.А.С. Бережного" винесено наказ "Про зміну штатного розкладу" у зв'язку з проведенням реорганізації структури інституту, а саме: з 19.10.2009 року скорочено наступні штатні посади - завідувач відділу кадрів - 1 одиницю, юрисконсульт - 0,5 одиниці; для вирішення питання працевлаштування працівника, який підлягає вивільненню у зв'язку з ліквідацією посад та скороченням штату, створити комісію з питань працевлаштування працівника, який підлягає вивільненню в зв'язку з ліквідацією посад та скороченням штату.

З акту від 17.08.2009 року вбачається, що юрисконсульт Страшок Т.Ю. відмовилась погоджувати наказ від 17.08.2009 року за №115.

18.08.2008 року був виданий наказ №33-К про попередження Страшок Т.Ю. про скорочення штатних посад: завідувач відділу кадрів та юрисконсульт з 19.10.2009 року. Завідувач відділу кадрів, юрисконсульт Страшок Т.Ю. відмовилась письмово ознайомитись з цим наказом, про що складено відповідний акт від 18.08.2009 року.

В наступному, згідно наказу №43-К від 09.11.2009 року визнано помилку в даті видання наказу №33-К від 18.08.2008 року та виправлено на 18.08.2009 року

На засіданнях комісії з питань працевлаштування працівників ВАТ "УкрНДІВ імені А.С.Бережного" від 18.08.2009 року та 14.09.2009 року Страшок Т.Ю. були запропоновані всі вакантні посади. На цих засіданнях комісії Страшок Т.Ю. повідомила, що вона в термін до 19.10.2009 року прийме рішення по двох посадах: прибиральника службових приміщень - 1 одиниця та начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій - 0,3 одиниці.

У зв'язку з тим, що Страшок Т.Ю. не надала письмової заява або згоди в будь-якій іншій формі про зайняття однієї з вищезгаданих посад, 19.10.2009 року було проведено засідання комісії з питань працевлаштування працівників ВАТ "УкрНДІВ ім. А.С. Бережного". На це засідання була запрошена завідувач відділу кадрів, юрисконсульт Страшок Т.Ю., однак остання залишила засідання комісії, не надавши відповіді чи буде вона займати існуючі вакантні посади

У відповідності до наказу №33-К від 18.08.2009 року Страшок Т.Ю. попереджена у установленому законом порядку про скорочення посади, яку вона займала.

Відповідно до наказу №37-К від 19.10.2009 року Страшок Т.Ю. завідувач відділу кадрів, юрисконсульт 19.10.2009 року звільнена за скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку згідно до ст. 44 КЗпП України, а також їй виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 22.03.2009 року по день звільнення - 7 к.д. звільнена у відповідності з вимогами КЗпП України.

Страшок Т.Ю. відмовилась ознайомлюватися та погоджувати наказ №37-К від 19.10.2009 року, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.

З урахуванням наведеного суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут вогнетривів ім. А. С Бережного" до територіальної державної інспекції з праці у Харківській області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним припис №20-01-418/1964-1606 від 19.11.2009 року в частині вивільнення працівників привести у відповідність до вимог ч.2 ст. 49-4 КЗпП України та скасувати його.

Визнати протиправним рішення Територіальної державної інспекції праці в Харківській області 27.11.2009 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь відкритого акціонеоного товариства "Український науково-дослідний інститут вогнетривів ім.А.С.Бережного" (м.Харків, вул.Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 00190503) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2010 року.

Суддя І.С.Чалий