Ухвала суду № 102655582, 11.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8535/13-к 1-кс/335/7/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., адвоката Надолинського Р.Ф., прокурора Столяра Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката Надалинського Р.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Макарова Віталія Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. перебуває заява адвоката Надолинського Р.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про відвід ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Єрємєєва О.В., який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017080000000371 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України. 30.12.2022 року до суду надійшла заява адвоката Надолинського Р.Ф. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Макарова В.О. від розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчому Єрємєєву В.В., який, з посиланням на п.4, п.5, ч.1 ст.75 КПК України, мотивований тим, що наявні сумніви законності визначення слідчим суддею Макарова В.О. для розгляду заяви про відвід слідчого. Крім того, слідчий суддя Макаров В.О., здійснював судовий контроль у кримінальному провадженні за №12014080000000242 відносно ОСОБА_2 , яке на думку заявника було фальсифіковано. Також 28.03.2019 року, на підставі заяви прокурора, слідчий суддя Макаров В.О., порушавши ст.379 КПК України, під виглядом виправлення описки, вніс істотні зміни до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соболєвої І.П. від 12.01.2018 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід, що призвело до негативних наслідків для останнього.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О., судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не чим не підтверджені, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

Так, доводи заявника щодо порушення вимог третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, для розгляду заяви адвоката Надолинського Р.Ф. про відвід ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Єрємєєва О.В., спростовуються листом керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2022 року вих. №01-29/26/2022, з якого убачається, що відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.4.9 Засад використання АСДС Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вказану заяву було передано в провадження раніше визначеному слідчому судді Макарову В.О..

Щодо інших підстав, які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, то таких даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді Макарова В.О. у розгляді заяви адвоката Надолинського Р.Ф. про відвід ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Єрємєєва О.В., який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017080000000371 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді, оскільки сумнівів у неупередженості вони не викликають.

Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими.

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені п.4, п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді Макарова В.О., задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Надолинського Ростислава Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Макарова Віталія Олександровича – залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов