Вирок № 102654953, 17.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.01.2022

Справа № 937/1759/21

Провадження № 1-кп/937/326/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Драгун В.О.,

прокурора - Широкова М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шрамікової П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12021085140000068, 12021087140000138, 12021082140001632 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радионівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2014 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.03.2015 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду від 18.09.2014 та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки 3 місяці;

- 18.09.2014 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду від 26.03.2014 та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 30.06.2015 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання з урахуванням вироку від 18.03.2015 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки 3 місяці;

- 08.12.2020 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2021 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по пр.50-річчя Перемоги, 18 в м. Мелітополі, ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних вітрин таємно викрав майно ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: лікер «Джек Дениєлс», вартістю 607,2 гривень та віскі «Джек Дениєлс», вартістю 607,2 гривень.

Отже, ОСОБА_1 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, діючи повторно, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 1214 грн 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 16 січня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТЦ «Епіцентр», розташованого по вул. Інтеркультурна, 172/6 в м. Мелітополі, ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних вітрин таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр-К», а саме набор віскі «Джек Дениєлс» з двома бокалами у металевій коробці, вартістю 638 гривень.

Отже, ОСОБА_1 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, діючи повторно, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ТЦ «Епіцентр-К» матеріальний збиток на загальну суму 638 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 23 січня 2021 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по пр. 50-річчя Перемоги, 18 в м. Мелітополі, ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних вітрин таємно викрав майно ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: лікер «Шеріданс», вартістю 623,2 гривень та віскі «Джек Дениєлс», вартістю 607,2 гривень та вчинивши всі дії, які вважав за необхідні для досягнення злочинної мети, почав залишати місце події, під час чого ОСОБА_1 , був затриманий на місці події охоронцями магазину «Сільпо».

Тим самим, ОСОБА_1 міг заподіяти ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на загальну суму 1230 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 02 лютого 2021 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТЦ «Епіцентр», розташованого по вул. Інтеркультурна, 172/6 в м. Мелітополі, ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних вітрин таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр-К», а саме комплект постільної білизни «Ibodo Classiс», вартістю 873 гривень 48 копійок.

Отже, ОСОБА_1 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, діючи повторно, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ТЦ «Епіцентр-К» матеріальний збиток на загальну суму 873 грн. 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 04 лютого 2021 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТЦ «Епіцентр», розташованого по вул. Інтеркультурна, 172/6 в м. Мелітополі, ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних вітрин таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр-К», а саме дві пляшки віскі «Джек Дениєлс», вартістю 750 гривень за одну на суму 1500 гривень.

Отже, ОСОБА_1 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, діючи повторно, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ТЦ «Епіцентр-К» матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 06 квітня 2021 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Ева №150», розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, б-р 30-річчя Перемоги, 1, ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних вітрин таємно викрав майно ТОВ «Руш», а саме: парфумовану жіночу воду «Крістіан Лакруа Базар», вартістю 284,75 гривень, два тональних креми для обличчя «Лореаль Інфелібл 24ч Фреш», вартістю 276,19 грн. за один на суму 552,38 грн. та фломастер для брів «Лореаль Анвеліваброу Мікро Татуаж», вартістю 219,72 гривень.

Отже, ОСОБА_1 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, діючи повторно, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ТОВ «Руш» матеріальний збиток на загальну суму 1056 грн. 85 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 16 жовтня 2021 року, в період часу з 09 години 30 хвилин по 09 годину 32 хвилини, ОСОБА_1 знаходився у приміщенні магазину «Eва № 148», що розташований за адресою: вулиця Університетська, 4/6, місто Мелітополь Запорізької області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку майна з приміщення магазину «Ева №148», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, імітуючи придбання товарів ОСОБА_1 таємно викрав з торгівельного прилавку магазину дві упаковки компактної пудри жіночої «Maybelline New York Superstay» вартість якої за одну упаковку складає 199 гривень 00 копійок, загальна вартість за дві упаковки складає 398 гривень 00 копійок, чим спричинив ТОВ «Руш» майнової шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_1 викрадені дві упаковки компактної пудри сховав до кишені куртки та маючи умисел на доведення злочинних дій до кінця з вищезазначеним товаром з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 398 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся у скоєному та пояснив, що скоїв правопорушення при вищезазначених обставинах, а саме в січні 2021 року, вдень, знаходячись в магазині «Сільпо» по пр.50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини таємно викрав лікер «Джек Дениєлс» та віскі «Джек Дениєлс». Крім того, знаходячись в магазині «Епіцентр» по вул. Інтеркультурна в м. Мелітополі, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав віскі «Джек Дениєлс» з двома бокалами. Крім того, в січні 2021 року, знаходячись у магазину «Сільпо» по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрин таємно викрав лікер «Шеріданс» та віскі «Джек Дениєлс», однак був затриманий на місці події охоронцями магазину «Сільпо»; викрадене майно повернув. Крім того, в лютому 2021 року, вдень, знаходячись в магазині ТЦ «Епіцентр» по вул. Інтеркультурна в м. Мелітополі, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрин таємно викрав комплект постільної білизни. Крім того, в лютому 2021 року, вдень, знаходячись в магазині «Епіцентр», скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрин, таємно викрав дві пляшки віскі. Крім того, в квітні 2021 року, знаходячись у магазині «Ева», розташованого по б-р 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних вітрин таємно викрав парфумовану воду, два тональних креми, фломастер для брів. В жовтні 2021 року, вранці, знаходився у магазині «Eва», що розташований за адресою: вулиця Університетська в м. Мелітополі, таємно викрав з магазину дві упаковки пудри. В скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - Рижов Є.В. в судовому засіданні заявлені до обвинуваченого ОСОБА_1 цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 3150 грн 30 коп. підтримав та на їх задоволенні наполягав.

Від представника потерпілого ТОВ «РУШ» - Хомотюк О.П. до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятиме.

Учасники кримінального провадження не наполягали на виклику для безпосереднього допиту свідків.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, та у суду відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання обвинуваченим вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, речових доказів.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_1 обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та правдиві покази обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги статей 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, та що ОСОБА_1 раніше судимий, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має місце проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, визнав цивільний позов в повному обсязі, частково повернув викрадене майно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з його реальним відбуванням, буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України, принципам законності, гуманності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі засудженого внаслідок його м`якості.

Потерпілою стороною ТОВ «Епіцентр-К» до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1250 грн. за епізодом від 04.02.2021, в розмірі 1208 грн 30 коп за епізодом від 02.02.2021, в розмірі 700 грн. за епізодом від 16.01.2021, на загальну суму 3158 грн 30 коп.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та цивільний позов потерпілої сторони, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи повне визнання відповідачем - обвинуваченим ОСОБА_1 позову, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 127 ч. 2 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, заподіяння обвинуваченим потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду внаслідок злочинних дій, визнання обвинуваченим цивільного позову, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Епіцентр К» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3158 грн 30 коп.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначене за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, а саме з 12 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду в сумі 3158 /три тисячі сто п`ятдесят вісім/ гривень 30 /тридцять/ копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- пляшка лікеру «Шериданс», пляшку віскі «Джек Дениелс», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - залишити власнику;

- DVD-диск, DVD-R диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чоловіча куртка синього кольору, спортивна куртка, спортивны штани, кросівки чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон Huawei в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 ;

- олівець для брів, який передано на зберігання ОСОБА_2 - залишити власнику;

- пудра «Maybelline», фломастер для брів «Лореаль», з штрих-кодом № 3600523939107, який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «РУШ» - залишити власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ