Ухвала суду № 102654679, 13.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.01.2022

Справа № 937/11763/21

Провадження 1-кп/937/444/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду, про продовження строків тримання під вартою,

про об`єднання матеріалів кримінального провадження

13 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Захарової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12021082140001778 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данило-Іванівка Мелітопольського району, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Щербини О.О.,

захисника обвинуваченого – адвоката Рудь Д.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 02.12.2021 надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.11.2021 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду ОСОБА_1 , було обрано застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 27.01.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. На думку прокурора на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, може переховуватися від суду, тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Таким чином будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про продовження йому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці не заперечував.

Адвокат обвинуваченого в судовому засідання підтримала думку свого підзахисного.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні докази окремо та у сукупності, суд з урахуванням того, що ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за інкримінований ОСОБА_1 злочин за ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність незважаючи на те, що відносно нього в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду на розгляді перебувають інші кримінальні провадження, а отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв`язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, думку адвоката та обвинуваченого, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів).

Заслухавши прокурора, адвоката та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження №12019080140002891, №12021082140001023 справа №937/6674/20 (1-кп/937/274/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, де відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор в судовому засіданні проти об`єднання матеріалів кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальне провадження №12021082140001778 справа № 937/11763/21 (1-кп/937/444/22) необхідно об`єднати в одне провадження з об`єднаними матеріалами кримінального провадження №12019080140002891, №12021082140001023 справа №937/6674/20 (1-кп/937/274/22), оскільки вищевказані обвинувальні акти щодо однієї особи, ОСОБА_1 за вчинення різних кримінальних правопорушень.

Таким чином, існують достатні підстави для об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 314-316, 331, 334, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12021082140001778 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею Іваненко О. В. одноособово.

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 13 січня 2022 року по 14 березня 2022 року (включно).

Матеріали кримінального провадження №12021082140001778 справа № 937/11763/21 (1-кп/937/444/22) об`єднати в одне провадження з об`єднаними матеріалами кримінального провадження №12019080140002891, №12021082140001023 справа №937/6674/20 (1-кп/937/274/22), присвоївши єдиний номер справи №937/6674/20 (1-кп/937/274/22).

Об`єднані кримінальні провадження розглядати в суді за єдиним унікальним номером справи №937/6674/20 (1-кп/937/274/22).

Розгляд об`єднаних кримінальних проваджень здійснювати суддею Іваненко О. В. одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинувачених, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко