Ухвала суду № 102654642, 13.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.01.2022

Справа № 320/3410/19

Провадження 1-кс/937/8/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Іваненко О. В.,

за участю секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі матеріали скарги ТОВ «Прок Трейд» на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Мелітополь від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000000968 від 05.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ «ПрокТрейд» на постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь Мирошниченко Ю.Б. від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000000968 від 05.10.2018 року за ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь Мирошниченко Ю.Б. знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 КК України. Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчим без проведення відповідних слідчих дій. Так постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року була скасована судом. Однак в порушення кримінального законодавства 27.08.2019 року постановою по кримінальному провадженню №52018000000000968 від 05.10.2018 року провадження знову було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що дану постанову винесено передчасно, тому просить скасувати її та матеріали провадження направити до ДБР для подальшого розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

В судове засідання слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь не з`явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує та просить не скасовувати постанову про закриття, оскільки проведені усі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин.

Перевіривши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження №52018000000000968, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 83 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України», суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, оскільки тягар доведення покладається на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення, зазначено у Рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України».

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Так, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій органом досудового розслідування не проведено, слідчим не перевірено фактів, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 19.07.2019 року, якою було скасовано постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь Мирошниченко Ю.Б. від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000000968 від 05.10.2018 року у зв`язку із невиконанням слідчим необхідних слідчих дій, також не виконана, слідчим не виконано жодних дій, та повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2019 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №52018000000000968 від 05.10.2018 року за ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 КК України, слідчим під час розслідування кримінального провадження не виконаний ряд слідчих дій для надання відповідної правової оцінки усім зібраним доказам, слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин. Слідчим не виконано вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 19.07.2019 року, а саме: допитати ОСОБА_1 за обставинами, викладеними у заяві, надати правову оцінку слідчім діям, проведеним слідчими під час розслідування кримінальних проваджень, вирішити питання про доцільність визнання директора ТОВ «ПрокТрейд» потерпілим, з`ясувавши суму шкоди, яка була йому спричинена, надати правову оцінку проведеним слідчім діям з порушеннями процесуальних строків, витребувати та долучити усі докази, необхідні для об`єктивного, повного, всебічного розслідування, перевірити обставини за заявою про злочин за кваліфікацією ч.1 ст.366, ч.3ст.365 КК України, провести інші слідчі дії за необхідністю. Таким чином слідчий суддя вважає дану постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь Мирошниченко Ю.Б. від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000000968 від 05.10.2018 року за ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 КК України, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню та направленню до ТУ ДБР в м. Мелітополь для подальшого розслідування.

Згідно ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 177, 178,219, 284, 303, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Прок Трейд» на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Мелітополь від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000000968 від 05.10.2018 року – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь Мирошниченко Ю.Б. від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000000968 від 05.10.2018 року за ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження №52018000000000968 від 05.10.2018 року за ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 КК України направити для подальшого розслідування до СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко