Постанова № 10265461, 21.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 р. № 2а-43572/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання Макогон Н.О.

за участю:

представника позивача Таш"ян Р.І.,

відповідача Васильєва Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоголд"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення № 0001722302/0 від 06.08.2009 року , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоголд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001722302/0 від 06.08.2009 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. На підставі направлень від 30.06.2009 р. № 563 та від 14.07.2009 р. № 597, виданих Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова працівниками ДПІ згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Автоголд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 1 до акта. Перевірка проводилась з 30.06.2009 р. по 20.07.2009 р., про результати якої був складений акт перевірки № 5201/23-212/34014849 від 23.07.2009 р. та протокол № 137 про адміністративне правопорушення від 23 липня 2009 р. Згідно цього протоколу встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 7007 року - 4940,0 грн., II квартал 2007 року - 7529,0 грн., ІІІ квартал 2007 року - 9735,0 грн., IV квартал 2007 року - 10060 грн., І квартал 2008 року - 5700 грн., II квартал 2008 року - 9187,0 грн., III квартал 2008 року - 126450 грн., IV квартал 2008 року - 4238,0 грн. Було порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На акт перевірки № 5201/23-212/34014849 від 23.07.2009 р. з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова надійшло заперечення № 48 від 17.08.2009 р. У відповідь на заперечення № 48 від 17.08.2009 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова надіслала лист з розглядом заперечення, яким повідомлено, що акт перевірки № 5201/23-212/34014849 від 23.07.2009 р. складений відповідно вимог чинного законодавства. 06.08.2009 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова видала податкове повідомлення-рішення № 0001722302/0, яким визначила суму податкових зобов'язань позивача. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0001722302/0 від 06.08.2009 р. є незаконним та підлягає скасуванню з таких підстав. Як зазначено в акті перевірки, до складу валових витрат ТОВ “Автоголд” віднесені витрати згідно актів здачі-прийняття робіт передпродажної підготовки автомобілів, виконаних СПД ФО ОСОБА_3, який є директором філії у м. Миргороді Полтавської області та СПД ФО ОСОБА_4, який є директором філії у м. Лозова Харківської області на загальну суму 256134 грн. (без ПДВ). Акт перевірки мотивовано тим, що між ТОВ “Автоголд” та його контрагентами ІП “АІС-Полтава”, ІП “АІС-Харків”, ТОВ “Лада-Сервіс”, ПП “Стандарт-Авто” укладені дилерські договори, відповідно до умов яких ТОВ “Автоголд” як дилер не має права здійснювати установку додаткового обладнання та передпродажну підготовку, самостійно проводити технічне і сервісне обслуговування автомобілів, здійснювати антикорозійну обробку. Внаслідок цього інспектори ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова дійшли до висновку, що ТОВ “Автоголд” безпідставно включило до валових витрат суму 256134 грн., отже занизило суму податку на прибуток на 64034 грн. Відповідно до п 2.1 дилерського договору № 24-03-1/08 від 24.03.2008 р. укладеного між ТОВ “Автоголд” та ТОВ “Лада-Сервіс”, умовою надання підприємством товару за даним договором є набуття за повну оплату згідно виставлених рахунків або надання автомобілів на комісію. Аналогічне положення міститься у п. 2.1 дилерського договору № 08-07-1/08 від 08.07.2008 р., укладеного між ТОВ “Автоголд”та ПП “Стандарт-Авто”. На конкретизацію положень договору № 24-03-1/08 від 24.03.2008 р. між ТОВ “Автоголд” та ТОВ “Лада-Сервіс” була укладена додаткова угода від 27.03.2008 р., якою було встановлено, що пункти договору, які зобов'язують ТОВ “Автоголд” лише демонструвати товар і забороняють встановлювати додаткове обладнання та іншим чином модифікувати автомобілі, дійсні лише тільки в тому випадку, коли товар передбачається дилеру на умовах комісії. Аналогічного змісту додаткова угода була укладена між ТОВ “Автоголд” та ПП “Стандарт-Авто” 15.07.2008 р. Таким чином, при реалізації автомобілів за умовами комісії комісіонер (ТОВ “Автоголд”) не повинно було при отриманні автомобілів від комітентів відразу виплачувати їм вартість товару, а сплачувати їм цю суму вже після реалізації автомобілів третім особам. При реалізації автомобілів за умовами купівлі-продажу ТОВ “Автоголд” повинно було при отриманні автомобілів виплати продавцям вартість автомобілів. Як випливає з виставлених продавцями рахунків, ТОВ “Автоголд” покупало автомобілі, оскільки оплачувало їхню вартість відразу, а не після реалізації автомобілів іншими особам. Валові витрати ТОВ “Автоголд” слід вважати такими, що підтверджені первинними документами та пов'язані з його фінансово-господарською діяльністю по продажу автомобілів. Рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про зняття з валових витрат видатків на передпродажну підготовку є необґрунтованим і незаконним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені у позові обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Надав до суду письмові заперечення, в яких значив, що фахівцями ДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Автоголд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009. За результатами перевірки складено акт від 23.07.2009 № 5201/23-212/34014849. Так, перевіркою встановлено, що до складу валових витрат ТОВ “Автоголд” віднесені витрати згідно актів здачі-прийняття робіт передпродажної підготовки автомобілів виконаних СПД ФО ОСОБА_3, який є директором філії у м. Миргороді, Полтавської області та СПД ФО ОСОБА_4, який є директором філії в м. Лозова Харківської області на загальну суму 256134,00 грн.(без ПДВ), а саме, згідно договору про надання послуг (виконаних робіт) від 01.01.2007 року б/н укладеного ТОВ “Автоголд” (замовник) та СПД ФО ОСОБА_4 (виконавець), виконавець надає послуги ремонту та технічного обслуговуванню автотранспорту. За перевірений період СПД ФО ОСОБА_4 згідно актів здачі-прийняття робіт по передпродажній підготовці автомобілів виконав робіт на загальну суму 155844,00 грн. Згідно договору про надання послуг від 01.01.2007 року б/н укладеного ТОВ “Автоголд” (замовник) та СПД ФО ОСОБА_3 (виконавець), виконавець надає послуги сервісного та технічного обслуговуванню автотранспорту, передпродажної підготовки автомобілів, установки додаткового обладнання на автомобілі. За перевірений період СПД ФО ОСОБА_3 згідно актів здачі-прийняття робіт по передпродажній підготовці автомобілів виконав робіт на загальну суму 100290,00 грн. Водночас згідно дилерського договору від 12.04.2006 року № 12Д, укладеного ТОВ “Автоголд” (дилер) із ІП “АІС- Полтава” ( підприємство) предметом договору є надання автомобілів на комісію. Пункт 4.1 договору зобов'язує підприємство-постачальника (“АІС - Полтава”) проводити поставку товару на складі дилера, який пройшов передпродажну підготовку. Згідно п. 3.5, п.3.6 Дилер, тобто ТОВ “Автоголд” не має права самостійно проводити технічне та сервісне обслуговування автомобілів, здійснювати установку додаткового обладнання. Згідно дилерського договору від 01.04.2007 року №АВ/Д-013-46 укладеного ТОВ “Автоголд” (дилер) із ІП “АІС-Харків” (підприємство), предметом договору є надання Дилеру автомобілів на демонстрацію та продаж. Згідно п. 4.2, п.4.6 Дилер не має права на установку додаткового обладнання на “товар”, не має права самостійно проводити технічне і сервісне обслуговування автомобілів (установка додаткового обладнання, антикорозійної обробки, та інше. Вказане обслуговування проводиться виключно на сервісному центрі ІП “АІС Харків”), Пункт 5.1 договору зобов'язує підприємство-постачальника («АІС-Харків») проводити поставку товару на склад дилера, який пройшов передпродажну підготовку. Згідно дилерського договору від 24.03.2008 року № 24-03-1/08 укладеного ТОВ “Автоголд” (дилер) із ТОВ “Лада-Сервіс” (підприємство), предметом договору є надання Дилеру автомобілів на демонстрацію та продаж на торговій площадці дилера. Згідно п. 3.2 Дилер не має права на установку додаткового обладнання на “товар”, поставлений Підприємством. Не має права самостійно проводити технічне і сервісне обслуговування автомобілів (установка додаткового обладнання, антикорозійної обробки, та інше). Пункт 4.1 договору зобов'язує підприємство-постачальника (ТОВ “Лада-Сервіс”) проводити поставку товару на склад дилера, який пройшов передпродажну підготовку. ТОВ “Автоголд” укладено дилерський договір від 08.07.2008 року № 08-07-1/08 із ПП “Стандарт-Авто” (підприємство). Згідно п. 3.2 Дилер не має права на установку додаткового обладнання на “товар”, не має права самостійно проводити технічне і сервісне обслуговування автомобілів. Пунктом 4.1 договору передбачено, що передпродажну підготовку здійснює ПП “Стандарт-Авто”. Отже, згідно вищезазначених дилерських договорів ТОВ “Автоголд” не мало права самостійно проводити технічне і сервісне обслуговування автомобілів, здійснювати установку додаткового обладнання, антикорозійну обробку, передпродажну підготовку та інше, а обов'язок проведення передпродажної підготовки автомобілів покладений на підприємства-постачальників. Зазначені вище факти свідчать про неможливість встановити зв'язок витрат по передпродажній підготовки автомобілів по договорам СПД ФО ОСОБА_4 та СПД ФО ОСОБА_3 з їх використанням у власній господарській діяльності ТОВ “Автоголд”, що призвело до порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" та безпідставного включення до валових витрат на суму 256134,00 грн. Представник відповідача зазначив, що враховуючи вищевикладене, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова цілком правомірно та законодавчо обґрунтовано була визначена сума податкових зобов'язань по податку на прибуток ТОВ “Автоголд”.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ТОВ “Автоголд” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 06.03.2006 року. На податковий облік в органах ДПС взято 17.03.2006 року, станом на 23.07.2009 року ТОВ “Автоголд” перебувало на обліку у ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

23.07.2009 року фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, на підставі направлень від 30.06.2009 року № 563 та від 14.07.2009 року № 597, проведено планову виїзну перевірку підприємства ТОВ “Автоголд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009 р.

За результатами перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова складено акт перевірки № 5201/23-212/34014849 від 23.07.2009 року, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ “Автоголд” п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 64034 грн. 00 коп., у тому числі за 1-й квартал 2007 року в сумі 4940 грн. 00 коп., за 2-й квартал 2007 року в сумі 7529 грн. 00 коп., за 3-й квартал 2007 року в сумі 9735 грн. 00 коп., за 4-й квартал 2007 року в сумі 10060 грн. 00 коп., за 1-й квартал 2008 року в сумі 7700 грн. 00 коп., за 2-й квартал 2008 року в сумі 9187 грн. 00 коп., за 3-й квартал 2008 року в сумі 12645 грн. 00 коп., за 4-й квартал 2008 року в сумі 4238 грн. 00 коп. (а.с. 47).

На підставі зазначеного акту, керівником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001722302/0 від 06.08.2009 р., згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»в сумі 96051 грн. 30 коп., з яких: за основним платежем 64034 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 32017 грн. 00 коп. за порушення позивачем п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (а.с. 109).

Позивачем направлено відповідачу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 17.08.2009 року письмові заперечення до акту перевірки № 5201/23-212/34014849 від 23.07.2009 року, в яких відповідач висловив незгоду щодо визначення в акті перевірки завищення позивачем валових витрат, з підстав необхідності проведення позивачем передпродажної підготовки. При цьому позивач не посилався на Додаткові угоди до дилерських договорів від 24.03.2008 року № 24-03-1/08 та від 08.07.2007 року № 08-07-1/08, які покладені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з запереченнями позивача не погодився, про що надав директору ТОВ «Автоголд»відповідного листа від 21.08.2009 року «Про розгляд заперечень».

З акту перевірки судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, субєкт господарювання був, зокрема, платником податку на прибуток.

З п. 3.1.2 акту перевірки вбачається, що за період з 01.04.2006 по 31.03.2009 ТОВ “Автоголд” задекларовано валові витрати у сумі 17 431 010 грн.

Судом встановлено з акту перевірки та підтверджено поясненнями представників позивача, наданих у судовому засіданні, що у перевіряємий період ТОВ «Автоголд»здійснювало операції з придбання автомобілів, операції по торгівлі згідно дилерських договорів легковими автомобілями, оренди приміщення для філій (виставочних, торгових площадок), для обслуговування техніки та обладнання, послуги звязку, придбання ПММ, тощо.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення валових витрат за перевіряємий період ДПІ встановлено їх завищення позивачем на суму 256134,00 грн., у тому числі завищення за 1-й квартал 2007 року в сумі 19 760,00 грн. за 2-й квартал 2007 року в сумі 30 115,00 грн., за 3-й квартал 2007 року в сумі 38 939,00 грн., за 4-й квартал 2007 року в сумі 40 240,00 грн., за 1-й квартал 2008 року в сумі 22 800,00 грн., за 2-й квартал 2008 року в сумі 36 750,00 грн., за 3-й квартал 2008 року в сумі 50 580,00 грн., за 4-й квартал 2008 року в сумі 16 950,00 грн., що сталося внаслідок необґрунтованого віднесення до складу валових витрат по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток.

З акту перевірки встановлено та не заперечується сторонами, що у період своєї діяльності ТОВ “Автоголд”, крім отриманих товарів, користувалось також і послугами інших субєктів господарської діяльності.

До складу валових витрат ТОВ “Автоголд” віднесено витрати згідно актів здачі-прийняття робіт передпродажної підготовки автомобілів виконаних СПД-ФО ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), який є директором філії у м. Миргороді, Полтавської області та СПД-ФО ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), який є директором філії в м. Лозова Харківської області на загальну суму 256134,00 грн. (без ПДВ).

Згідно договору про надання послуг (виконаних робіт) від 01.01.2007 року б/н укладеного ТОВ “Автоголд” (замовник) та СПД-ФО ОСОБА_4 (виконавець), виконавець надає послуги ремонту та технічного обслуговуванню автотранспорту (а.с. 163).

З акту перевірки встановлено та не заперечується представником позивача, що СПД-ФО ОСОБА_4 у перевіряємий період згідно актів здачі-прийняття робіт по передпродажній підготовці автомобілів, виконав робіт на загальну суму 155844,00 грн., в тому числі за 2007 рік на загальну суму 96484,00 грн., за 2008 рік на загальну суму 59360,00 грн.

Згідно договору про надання послуг від 01.01.2007 року б/н укладеного ТОВ “Автоголд” (замовник) та СПД-ФО ОСОБА_3 (виконавець), виконавець надає послуги сервісного та технічного обслуговуванню автотранспорту, передпродажної підготовки автомобілів, установки додаткового обладнання на автомобілі (а.с. 170).

За перевіряємий період СПД-ФО ОСОБА_3, згідно актів здачі-прийняття робіт по передпродажній підготовці автомобілів, виконав робіт на загальну суму 100290,00 грн., в тому числі за 2007 рік на загальну суму 32570,00 грн., за 2008 рік на загальну суму 67720,00 грн. У бухгалтерському обліку відображено бухгалтерською проводкою Дт91 Кт 377 на суму 256134,0грн.

Згідно дилерського договору від 12.04.2006 року № 12Д, укладеного ТОВ “Автоголд” (Дилер) із Підприємством з іноземними інвестиціями автомобільне товариство “Автоінвестстрой-Полтава” (Підприємство), предметом договору є надання автомобілів для демонстрації та продажу, умовою надання товару (автомобілів) є умова надання автомобілів на комісію (а.с. 175-176).

Відповідно п. 3.5, п.3.6 договору Дилер, тобто ТОВ “Автоголд” не має права самостійно проводити технічне та сервісне обслуговування автомобілів, здійснювати установку додаткового обладнання, антикорозійну обробку. Зазначене обслуговування проводиться виключно на сервісних центрах «АІС».

Пункт 4.1 зазначеного договору встановлює обовязок Підприємства-постачальника (“АІС-Полтава”) проводити поставку товару на склад Дилера, який пройшов передпродажну підготовку.

Згідно дилерського договору від 01.04.2007 року № АВ/Д-013-46, укладеного ТОВ “Автоголд” (Дилер) із ІП «АІС-Харків»(Підприємство), предметом договору є надання автомобілів для демонстрації та продажу, умовою надання товару (автомобілів) є умова надання автомобілів на комісію (а.с. 178-180).

Відповідно п. 4.3., 4.7 договору Дилер, тобто ТОВ “Автоголд” не має права самостійно проводити технічне та сервісне обслуговування автомобілів, здійснювати установку додаткового обладнання, антикорозійну обробку. Зазначене обслуговування проводиться виключно на сервісних центрах «АІС».

Пунктом 5.1 зазначеного договору встановлено обовязок Підприємства (“АІС-Харків”) поставити на склад Дилера товар, який пройшов передпродажну підготовку.

Згідно дилерського договору від 24.03.2008 року № 24-03-1/08, укладеного ТОВ “Автоголд” (Дилер) із Товариством з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс»(Підприємство), предметом договору є надання автомобілів для демонстрації та продажу, умовою надання товару (автомобілів) є придбання за повну оплату згідно рахунків або надання автомобілів на комісію (а.с. 11-12).

Відповідно п. 3.2 договору Дилер, тобто ТОВ “Автоголд” не має права установлювати додаткове обладнання на товар.

Пунктом 4.1 зазначеного договору встановлено обовязок Підприємства ТОВ «Лада-Сервіс»поставити на склад Дилера товар, який пройшов передпродажну підготовку.

Згідно дилерського договору від 08.07.2007 року № 08-07-1/08, укладеного філією ТОВ “Автоголд” (Дилер) із приватним підприємством «Стандарт Авто»(Підприємство), предметом договору є надання автомобілів для демонстрації та продажу, умовою надання товару (автомобілів) є придбання за повну оплату згідно рахунків або надання автомобілів на комісію (а.с. 159-161).

Відповідно п. 3.2., п. 3.6 договору Дилер, тобто ТОВ “Автоголд” не має права здійснювати установку додаткового обладнання, самостійно проводити технічне та сервісне обслуговування автомобілів, антикорозійну обробку.

Пунктом 5.1 зазначеного договору встановлено обовязок Підприємства (ПП «Стандарт Авто») поставити на склад Дилера товар, який пройшов передпродажну підготовку.

Таким чином, відповідно до умов договорів, на підставі яких позивач здійснював операції з придбання автомобілів та операції по торгівлі у перевіряємий період, позивач ТОВ «Автоголд»не мав права самостійно проводити технічне та сервісне обслуговування автомобілів, здійснювати установку додаткового обладнання, антикорозійну обробку, передпродажну підготовку тощо.

При цьому з матеріалів справи встановлено та не заперечується представниками позивача, що передача автомобілів підприємствами-постачальниками позивачу у всіх випадках здійснювалася після передпродажної підготовки автомобілів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Оскільки позивачем віднесено до складу валових витрат витрати згідно актів здачі-прийняття робіт передпродажної підготовки автомобілів, що є первинними бухгалтерськими документами, на загальну суму 256134,00 грн., що суперечить умовам дилерських договорів, висновок ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо завищення позивачем валових витрат на суму 256 134,00 грн. є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно, є обґрунтованим висновок ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року в сумі 64034 грн., в результаті завищення валових витрат на суму 256 134,00 грн.

Доводи позивача стосовно дії відповідно до дилерських договорів заборони позивачу самостійно здійснювати передпродажну підготовку автомобілів лише у випадках передачі товару позивачу на умовах комісії спростовується змістом дилерських договорів. Так, предметом дилерських договорів від 12.04.2006 року № 12Д та від 01.04.2007 року № АВ/Д-013-46, які укладені позивачем з ІП «АІС-Полтава»та ІП «АІС-Харків», є виключно надання автомобілів на комісію. Відповідно п. 3.2 договору від 24.03.2008 року № 24-03-1/08, укладеного позивачем з ТОВ «Лада-Сервіс», ТОВ “Автоголд” не має права установлювати додаткове обладнання на товар, який поставляється ТОВ «Лада-Сервіс»в рамках дії договору. Відповідно п. 3.2., п. 3.6 договору від 08.07.2007 року № 08-07-1/08, укладеного позивачем з ПП «Стандарт Авто», позивач не має права здійснювати установку додаткового обладнання, самостійно проводити технічне та сервісне обслуговування автомобілів, антикорозійну обробку товару, який реалізовано в рамках дії зазначеного договору.

При цьому Додаткові угоди до дилерських договорів від 24.03.2008 року № 24-03-1/08 та від 08.07.2007 року № 08-07-1/08, на які посилається позивач в обґрунтування позову, до перевірки або до письмових заперечень до акту позивачем не надані, як вбачається з Додатку 3 до акту перевірки (а.с.90-92) та копії письмових заперечень позивача до акту перевірки (а.с. 94-95). Зазначена обставина позивачем у судовому засіданні не спростована.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04 грудня 1990 року, з наступними змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідачем правомірно та в межах повноважень органу державної податкової служби виявлені здійснені позивачем порушення вимог податкового законодавства, через що відповідачем обґрунтовано нараховане позивачу податок на прибуток приватних підприємств в сумі 96051 грн. 00 коп., з яких за основним платежем 64034 грн. 00 коп. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 32017 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0001722302/0 від 06.08.2009 року діяв в межах своєї компетенції, обґрунтовано та законно, зазначене рішення прийнято з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, є правомірним та не підлягає скасуванню, через що у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. 19, 67 Конституції України, Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, зі змінами та доповненнями, Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ст.ст. 2, 7, 17, 70, 71, 86, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоголд" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001722302/0 від 06.08.2009 року відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 червня 2010 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.