Ухвала суду № 102654532, 19.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.01.2022

Справа № 334/6764/21

Провадження № 2/334/548/22

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 – адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича про зупинення провадження у справі,

встановив:

представник позивача Концерну «МТМ» Дорошенко К.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить стягнути солідарно зі співвідповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період 01.03.2017 по 30.06.2021 у сумі 38227,25 гривень..

20.10.2021 до суду надійшло клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 – адвоката Борисенкова В.С., в якому він просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 у справі № 334/1277/16-ц.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 року у справі 334/1277/16-ц визнано незаконним та скасоване рішення № 28102841 державного реєстратора Вільняиської районної державної адміністрації Запорізької області Равенка Олександра Юрійовича від 05.02.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та поновлено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 . Рішення на теперішній час не набрало законної сили. У випадку набрання законної сили вказаним рішенням ОСОБА_1 буде вважатися таким, що не мав права власності на спірну квартиру.

Представник позивача Концерну «МТМ» в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Співвідповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Представники співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та адвокат Борисенков В.С. в судове засідання не з`явились. Подали заяви про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без їх участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання, додані до нього письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Ленінським районним судом м. Запоріжжя здійснюється розгляд цивільної справи № 334/6764821 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрите 10.09.2021.

Предметом позову у цій справі є солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги зі співвідповідачів на користь позивача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 року у справі 334/1277/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про розірвання договору позики, розірвання договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до договору позики, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, позов задоволений частково. Визнане незаконним та скасоване рішення №28102841 державного реєстратора Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області Ревенка Олександра Юрійовича від 05.02.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,79 кв.м. та житловою площею 45,6 кв.м., на підставі іпотечного договору, серія та номер: 3763, виданого 12.08.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І., за ОСОБА_1 , та поновлена державна реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.01.2021 в цивільній справі № 334/1277/16-ц відкрите апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2021 року у цій справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 року у справі 334/1277/16-ц будуть встановлені обставини, які є підставами позову у цій справі, а саме про власника спірної квартири, який є споживачем послуг Концерну «МТМ».

Таким чином, розгляд цієї справи є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі № 334/1277/16-ц, а тому провадження в цій справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 334/6764/21 до набрання рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 в цивільній справі № 334/1277/16-ц законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: