Ухвала суду № 102653997, 20.01.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7200/20

Провадження № 1-кп/333/143/22

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.

за участю секретаря Поштаренко К.В.,

прокурора Кнута Ю.О.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12020080040002678 від 16.11.2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта – середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-за ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12020080040002678 від 16.11.2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У цьому кримінальному провадженні захист прав підозрюваного здійснювала адвокат Титаренко О.Є. У судовому засіданні 17 січня 2022 року підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката Титаренко О.Є. у зв`язку з тим, що він уклав договір з адвокатом Філіною Є.В. Вказана відмова прийнята судом.

У судовому засіданні адвокат Філіна Є.В. заявила клопотання про перерву у судовому засіданні у зв`язку з тим, що їй необхідне час на ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на те, що договір зі своїм підзахисним вона уклала лише в день судового засідання, 17 січня 2022 року.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було оголошено перерву для надання адвокату Філіній Є.В. часу для ознайомлення з матеріалами справи та узгоджено дату та час наступного судового засідання, проти якого не заперечували учасники провадження, з урахуванням, зокрема, зайнятості адвоката в інших справах.

На заздалегідь узгоджену дату судового засідання, 19 січня 2021 року, адвокат Філіна Є.В., повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Не зміг пояснити причини неявки свого адвоката у судове засідання підозрюваний ОСОБА_1 , зазначивши лише, що вранці на мобільний телефон йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про те, що 18 січня 2022 року вона зупинила свою адвокатську діяльність. Проте на теперішній час відомості про це в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, оскільки можуть публікуватися на сайті із запізненням. Заздалегідь про це вона його не повідомляла.

Крім того, на момент проведення судового засідання адвокат Філіна Є.В. з матеріалами справи не ознайомилася і станом на 19 січня 2022 року до канцелярії суду від останньої не надходила заява про ознайомлення з матеріалами справи.

19 січня 2022 року під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про поважність причин неприбуття у судове засідання адвоката Філіної Є.В., не ознайомлення з матеріалами справи, а відтак накладення грошового стягнення на останню.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що неможливо розглядати справу у відсутність адвоката, пояснив, що буде укладати договір з іншим адвокатом, щодо грошового стягнення – у цьому питання покладався на розсуд суду.

Прокурор зазначив, що, з урахуванням позиції підозрюваного, неможливо продовжувати розгляд справи, щодо накладення грошового стягнення – покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.

За практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Згідно з п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 р. у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року) (надалі - Правила), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Також у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Касадо Кока проти Іспанії» від 24 лютого 1994 року, § 46, заява № 15450/89, Серія А № 285-А; «Штойр проти Нідерландів», заява № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; «Фераарт проти Нідерландів», від 30 листопада 2006 року, заява № 10807/04, § 51, зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя» (Рішення по справі Lekaviиienл v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захист прав підозрюваного ОСОБА_1 здійснює адвокат Філіна Є.В., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 17 січня 2022 року, укладеним між ОСОБА_2 , що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002197, виданого КДК адвокатури Запорізької області відповідно до рішення № 10 від 16 травня 2019 року, та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 17 січня 2021 року судом було задоволено клопотання адвоката Філіної Є.В. про ознайомлення з матеріалами справи з метою належного захисту прав клієнта. Судом, відповідно до вимог ст. 317 КПК України, забезпечено можливість захисника ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. З достатністю часу на ознайомлення, встановленим судом, захисник погодився. При цьому, в подальшому, жодних дій, спрямованих на ознайомлення з матеріалами справи, адвокатом не було вчинено, що свідчить про те, що адвокатом не приділяється належна і необхідна увага захисту прав клієнта і призводить до недотримання принципу пріоритетності інтересів клієнта.

Крім того, підозрюваний у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної (підозрюваної) особи в стані невизначеності щодо своєї долі (справи «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

Однак, всупереч вказаному принципу, за кілька годин до узгодженого заздалегідь часу судового засідання, в телефонному режимі адвокат Філіна Є.В., як пояснив підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні, повідомила його, що напередодні, 18 січня 2022 року, тобто наступного дня після укладення договору про надання правничої допомоги, вона зупинила свою адвокатську діяльність.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 необхідно укласти договір з іншим адвокатом.

Отже, діями адвоката Філіної Є.В. було порушено принцип забезпечення підозрюваному права на захист, який є одним з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право підозрюваного на розгляд цього провадження у розумні строки, яке триває вже понад рік, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Також суд зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить обов`язкової вимоги про призначення судових засідань за погодженням з учасниками кримінального провадження. Однак, оскільки пріоритетне значення має забезпечення судом розгляду кримінального провадження у розумні строки, через що з учасниками провадження все ж таки узгоджувався час проведення судового засідання.

У судове засідання 19 січня 2022 року, адвокат Філіна Є.В. не з`явилася, жодних документів на підтвердження поважності причин свого неприбуття у судове засідання суду не надано.

Суд вважає, що така процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_2 може свідчити про порушення нею Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, внаслідок створення перешкод для судового розгляду цього кримінального провадження у розумні строки та реалізації права підзахисного на захист.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З урахування викладеного, а також наявної інформації щодо того, що ОСОБА_2 зупинила свою адвокатську діяльність, суд позбавлений можливості порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво № 002197 від 16.05.2019 року) до дисциплінарної відповідальності через неналежне виконанням нею професійних обов`язків як захисника підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження – ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки суд позбавлений можливості порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, однак вважає, що має місце факт грубого порушення прав підозрюваного на належний захист та своєчасний розгляд справи, вважає за необхідне накласти грошове стягнення на ОСОБА_2 у мінімальному розмірі, а саме у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240 грн. 05 коп. відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 146-147, 321, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_2 , здійснюючу свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240 грн. 05 коп. Отримувач: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Особа, на яку накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 січня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва