Ухвала суду № 102653713, 17.01.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3604/21

Провадження №1-і/333/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.

прокурорів: Богач С.О.,

Соколовської Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Колісника А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в межах кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. перебуває кримінальне провадження №333/1132/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. В межах даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.01.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.В. наразі перебуває на лікарняному, тому не має можливості розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до спливу двомісячного строку тримання під вартою, в порядку передбаченому ст. 331 КПК України.

17.01.2022 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в порядку передбаченому п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України.

17.01.2022 року в автоматизованому порядку, для розгляду вищевказаного клопотання прокурора, визначено суддю Наумову І.Й.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не визнає вини, офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість переховуватися від суду, є підстави вважати, що вчинить інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

В судовому засіданні процесуальні прокурори клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим. Захисник обвинуваченого просив врахувати, що на утриманні обвинуваченого перебуває його матір.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким таке, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Зважаючи на те, що до 19.01.2022 р. суддя Тучков С.С., в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, в зв`язку з перебуванням на лікарняному, не має можливості вирішити заявлене прокурором клопотання, а строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 спливає 19.01.2022 р., суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора в порядку передбаченому п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців..

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 не працевлаштований, інших законних джерел доходів немає. Бажання про залучення його до суспільної праці в умовах попереднього ув`язнення обвинувачений, під час судового розгляду даного кримінального провадження, не висловлював. Ризик, що обвинувачений може вчинити новий злочин, наразі не зменшився.

Обвинувачений неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має, тобто має слабкі соціальні зв`язки. Посилання захисника обвинуваченого про перебування на утриманні обвинуваченого матері належним доказами не підтверджено. Під час досудового розслідування обвинувачений переховувався від слідства. Ризик, що обвинувачений, враховуючи слабкі соціальні зв`язки та тяжкість можливого покарання за інкриміновані злочини, може переховуватись від суду не знизився.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відомості про неможливість обвинуваченого, за станом здоров`я, утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є ефективним, співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також відповідає охороні як суспільного інтересу, який полягає, у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження, так і прав потерпілих, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно якій обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, строк обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає продовженню ще на 60 діб, а саме: з 17.01.2022 року по 18.03.2022 року, із можливістю внесення застави у розмірі 66987 гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати у судові засідання у час визначений судом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;

- повідомляти суд, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 17.01.2022 року по 18.03.2022 року, із можливістю внесення застави у розмірі 66987 гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати у судові засідання у час визначений судом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;

- повідомляти суд, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали – до 18.03.2022 р.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання і учасникам судового провадження для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова