Ухвала суду № 102653700, 13.01.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/28/22

Провадження № 1-кп/333/362/22

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Іщенко А.О.,

за участі прокурора Яроцького Р.В.,

захисників Мусієнка Ж.Ю., Рогозіна О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 12020170090002431 від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020170090002431 від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, який передано у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавській Л.О.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Судом було роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів

Клопотань від обвинувачених про колегіальний розгляд справи, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України не надходило.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання всіх учасників процесу. Також заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно реєстру до обвинувального акту.

Обвинувачені, захисники не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, судом фактично встановлено, що справа надійшла з обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020170090002431 слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався та закінчується 15.01.2022 р. Також судом визначено суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативу тримання під вартою та передбачені ст.. 194 КПК України обов`язки, які необхідно покласти на підозрюваного у разі внесення застави. На теперішній час сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків: ОСОБА_4 може переховуватись від суду, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, чому сприятиме відсутність міцних соціальних зв`язків (неодружений, не має утриманців); може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких йому відомі; продовжить вчиняти інші злочини, так як він офіційно не працював, жив за рахунок отриманих від незаконного продажу наркотичних засобів прибутків. Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають обранню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 неможливе, оскільки письмових звернень від осіб, готових поручитися за обвинуваченого та забезпечити його належну процесуальну поведінку не надходило; перебування на свободі, наприклад: під домашнім арештом, заставою, надасть йому можливість здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мусієнко Ж.Ю. проти клопотання заперечували, вважали, що підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу не має. ОСОБА_4 є мешканцем м. Запоріжжя, має зареєстроване місце проживання, проживав разом з матір`ю. Будь-яких доказів того, що він буде ухилятись від суду та впливати на свідків не має. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисник – адвокат Рогозін О.В. проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 заперечували, підтримали думку ОСОБА_4 та його захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені багатьох епізодів особливо тяжких злочинів.

Суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду або продовжити злочинну діяльність.

Під час вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого щодо наявності соціальних зв`язків, постійного місця проживання, однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження обвинуваченим злочинної діяльності та ухилення від суду, а наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання, на думку суду, не є тим дієвим запобіжником, який би мав утримати його від вчинення злочинів та ухилення від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинувачених під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

На думку суду у даному кримінальному провадженню існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини.

Суд вважає, що характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочинів у сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводять, що суспільний інтерес переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинувачених.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пункт 3 ч.5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Агеєву Д.М., 16.07.2021 р. обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України по цьому кримінальному провадженню, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму.

Строк запобіжного заходу продовжувався слідчим суддею: 14.09.2021 р., 11.10.2021 р., 06.12.2021 р., розмір застави був визначений в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму.

У відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави встановлюється судом з урахуванням майнового і сімейного стану, з огляду на особу ОСОБА_4 .

Суд вважає достатнім обрати заставу раніше обрану слідчим суддею у розмірі – 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір дає підстави суду вважати, що перспектива втрати застави у випадку неявки обвинуваченого до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Також суд враховує реальну здатність обвинуваченого внести заставу відповідного розміру. Враховуючи, що під час раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 не внесена застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму, є підстави вважати, що збільшення розміру застави буде завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_4 .

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 наразі утримується в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Враховуючи, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, з метою повноти та об`єктивності розгляду цього кримінального провадження, суд приходить до висновку, необхідність етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для участі у розгляді кримінального провадження.

Крім того, прокурор звернувся із клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з покладенням на них обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисник – адвокат Рогозін О.В. проти клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки внесені обвинуваченими кошти на застави зараз необхідні ним для проживання, оскільки обвинувачені не можуть влаштуватись на роботу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 16.07.2021 року було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн. у разі внесення застави на обвинувачених покладались обов`язки. Вказані кошти у відношенні обох обвинувачених були внесені 14.09.2021 р. та 15.09.2021 року обвинувачені звільнені з-під варти.

На теперішній час у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави. Діючими вимогами Кримінального процесуального кодексу України строк дії запобіжного заходу – застави не обмежений будь-якими термінами, за приписами ч.11 ст. 182 КПК України застава діє до моменту її припинення. Обраний слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діє з моменту внесення застави, тобто з 14.09.2021 та 15.09.2021 року, не припинив свою дію, отже є чинним до теперішнього часу.

Отже, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має, проте, є необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених у зв`язку із внесенням застави. Оскільки, згідно ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Перелік обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 року та запропонований прокурором в клопотаннях від 13.01.2022 року суд вважає доцільним, обґрунтованим.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання чи домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не має. Суд вважає, що такі запобіжні заходи не матимуть достатнього стримуючого ефекту, направленого на забезпечення виконання обвинуваченими своїх обов`язків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 12020170090002431 від 30.07.2020 року на 20.01.2022 року на 12 годину 05 хвилин у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисник.

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Яроцького Р.В. про виклик в судове засідання свідків – задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків згідно реєстру обвинувального акту.

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Яроцького Р.В. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Мусієнка Ж.Ю. про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 березня 2022 року включно.

Визначити суму застави - шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860,00 грн.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області

Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700

Рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172

Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинськ (Камянське), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» етапувати до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для доставки в Комунарський районний суд м. Запоріжжя для участі в судових засіданнях.

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Яроцького Р.В. про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 строком на два місяці дію обов`язків покладених судом:

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_3 строком на два місяці дію обов`язків покладених судом:

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська