Рішення № 10265339, 29.06.2010, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-561/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Гуляйпільський райсуд Запорізької області

В складі:головуючого-судді Чемолосової С.П.

При секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення коштів у вигляді державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми в сумі 1398 грн. 48 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення коштів у вигляді державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми в сумі 1398 грн. 48 коп. в зв'язку з тим, що відповідачці згідно поданої нею заяви від 31.03.2003 року № 105 до управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської райдержадміністрації, згідно рішення від 01.04.2003 року була призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 31.03.2003 р. по 23.06.2005 р. у розмірі 40 грн., згідно Порядку призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми. Прізвище заявниці було змінено із “Зінченко” на “Вострак”, згідно наданого нею свідоцтва про шлюб, виданого 01.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області. Як зазначив в позові позивач, розмір допомоги визначався ст. 48 Закону України “Про Державний бюджет України на 2003 рік”. З 01.01.2004 р. та з 01.01.2005 р. був проведений перерахунок призначеної допомоги у розмірах, визначених ст. 66 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” та ст. 59 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” у розмірі 42 грн. 50 коп. та 90 грн. відповідно.

При заповненні заяви про призначення допомоги, заявниця зобов'язалась повідомити управління про працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги, та дала згоду на збір інформації про сім'ю, власність, доходи, майно, та про те, що наведені нею відомості будуть перевірені згідно з законодавством України, що підтверджується її підписом у заяві.

Тому справа ОСОБА_2 була відібрана для перевірки головним державним соціальним інспектором. На виконання ст. 21 Закону, п. 4 методики обчислення сукупного доходу сім'ї, при перевірці інформації про доходи громадян, управління користується усіма офіційними джерелами. Тому згідно витягу з наказу №21 від 07.04.2003 року Гуляйпільської райсанепідемстанції, отриманої під час перевірки, було виявлено, що відповідачка працювала у названій установі з 07.04.2003 року.

Тому, як вказав позивач, з урахуванням п. 23 Порядку, якщо особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня початку виконання трудових обов 'язків, тобто з 07.04.2003 року.

Відповідно до п. 49 Порядку, спеціалістами Управління проведено перерахунок допомоги, як непрацюючій особі та визначено розмір переплаченої допомоги з 07.04.2003 р. по 23.06.2005 р., який становить 1398 грн. 48 коп.

Як вказав позивач, шляхом досудового врегулювання спору, 20.01.2010 року відповідачці було направлене повідомлення про необхідність відшкодування переплачених бюджетних коштів у добровільному порядку. До цього часу належна сума заявницею не відшкодована.

Тому позивач прохає стягнути з відповідачки кошти у вигляді державної

2.

соціальної допомоги сім'ям з дітьми у сумі 1398 грн. 48 коп. державне мито в сумі 51 грн. в дохід держави та затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача, Панченко І.Є., на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що позивач подаючи позов до суду, пропустив строк позовної давності для звернення до суду, який встановлений тривалістю у 3 роки. Як вказала відповідачка, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тому позивач, маючи всі законні підстави 07.04.2003 року, коли відповідачка працевлаштувалася, міг би звернутися до суду з позовом про повернення переплачених бюджетних коштів, але з того моменту пройшло більше семи років, тому відповідачка прохає суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні встановлено, що відповідачці згідно поданої нею заяви від від 31.03.2003 року № 105 до управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської райдержадміністрації, згідно рішення від 01.04.2003 року була призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 31.03.2003 р. по 23.06.2005 р. у розмірі 40 грн., згідно Порядку призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми. Прізвище заявниці було змінено із “Зінченко” на “Вострак”, згідно наданого нею свідоцтва про шлюб, виданого 01.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області. Як зазначив в позові позивач, розмір допомоги визначався ст. 48 Закону України “Про Державний бюджет України на 2003 рік”. З 01.01.2004 р. та з 01.01.2005 р. був проведений перерахунок призначеної допомоги у розмірах, визначених ст. 66 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” та ст. 59 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” у розмірі 42 грн. 50 коп. та 90 грн. відповідно.

При заповненні заяви про призначення допомоги, заявниця зобов'язалась повідомити управління про працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги, та дала згоду на збір інформації про сім'ю, власність, доходи, майно, та про те, що наведені нею відомості будуть перевірені згідно з законодавством України, що підтверджується її підписом у заяві.

Тому справа ОСОБА_2 була відібрана для перевірки головним державним соціальним інспектором. На виконання ст. 21 Закону, п. 4 методики обчислення сукупного доходу сім'ї, при перевірці інформації про доходи громадян, управління користується усіма офіційними джерелами. Тому згідно витягу з наказу №21 від 07.04.2003 року Гуляйпільської райсанепідемстанції, отриманої під час перевірки, було виявлено, що відповідачка працювала у названій установі з 07.04.2003 року.

Тому, як вказав позивач, з урахуванням п. 23 Порядку, якщо особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня початку виконання трудових обов 'язків, тобто з 07.04.2003 року.

Відповідно до п. 49 Порядку, спеціалістами Управління проведено перерахунок допомоги, як непрацюючій особі та визначено розмір переплаченої допомоги з 07.04.2003 р. по 23.06.2005 р., який становить 1398 грн. 48 коп.

Як вказав позивач, шляхом досудового врегулювання спору, 20.01.2010 року відповідачці було направлене повідомлення про необхідність відшкодування переплачених бюджетних коштів у добровільному порядку. До цього часу належна сума заявницею не відшкодована.

Згідно ст.22 Закону України ?ро державну допомогу сімям з дітьми” суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку

3.

громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Відповідачка позивача не повідомила про працевлаштування, а позивач перевірку інформації згідно діючого законодавства здійснив вибірково. Про те, що відповідачка з 07.04.2003 р. працювала в райсанепідемстанції, позивачу стало відомо після звірки з управлінням Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі в грудні 2009 р., так як за вищевказаний період здійснювалося подвійне нарахування страхових внесків позивачем та підприємством, де працювала відповідачка, тому 19.01.2010 р. ці нарахування на заробітну плату були скасовані. Ця допомога згідно ст.4 названого Закону фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів. Фінансування зазначених витрат регламентується Бюджетним Кодексом України. Згідно п.2 ст.119 названого Кодексу кошти Державного бюджету, використані не за цільовим призначенням, підлягають обовязковому поверненню до відповідного бюджету, тобто строк позовної давності для повернення цих коштів Бюджетним Кодексом України не регламентується.

Тому на підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо пропущення строку позовної давності для звернення до суду та вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки на користь управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської райдержадміністрації необхідно стягнути 1398 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування надміру виплачених коштів, 51 грн. в доход держави - держмито, 120 грн. затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 15, 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, п.п. 19, 22, 23, 49 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми, ст. 1166 ЦК України, ст. 119 Бюджетного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської райдержадміністрації виплачені надміру кошти у вигляді державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми за період з 07.04.2003 року по 23.06.2005 року у розмірі 1398 грн. 48 коп. на р/р 31111115700101 МФО 813015 ГУДКУ м. Запоріжжя, одержувач: код ОКПО 34676890 Державний бюджет Гуляйпільського району 24060300 призначення платежу: повернення допомоги до трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн., а також 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31215259700101 одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050001 код ЄДРПОУ 34676890 банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 05.07.2010 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів, з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: