Ухвала суду № 102653289, 19.01.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3863/21

Провадження № 2/317/342/2022

У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

17.01.2022 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про додаткові заходи забезпечення позову шляхом заборони застосування запису в Єдиному реєстрі боржників про: боржник – ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер виконавчого провадження – 63171937, документ видав – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, категорія стягнення – стягнення коштів, орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні – приватний виконавець Малкова М.В., як підстави для обмеження цивільних прав боржника.

В обґрунтування заяви зазначено, що до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису №26311 від 04.09.2020 таким, що не підлягає виконанню, позов забезпечено ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.11.2020 у справі №317/3166/20 шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63171937 від 01.10.2020.

01.10.2020, одночасно з реєстрацією постанови про відкриття виконавчого провадження №63171937 з примусового виконання виконавчого напису №26311, в Єдиний реєстр боржників внесений запис відомостей про заявника як боржника у цьому виконавчому провадженні. Вважає, що вищезазначений запис є заходом примусового виконання виконавчого напису №26311, що діє як підстава обмеження заявника в цивільних правах, що завдає йому значну моральну та матеріальну шкоду.

Вказує, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову може істотно ускладнити йому виконання рішення суду необхідністю організації додаткових заходів для відшкодування збитків, завданих незаконним обмеженням його цивільних прав в період судового процесу.

Вивчивши обставини, зазначені в заяві, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, крім іншого, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи положення статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно забезпечення позову має вживатися виключно за заявою позивача, на якого процесуальний закон покладає обов`язок надати докази і переконати суд у необхідності вжиття відповідних заходів, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом його позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до вимог розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016№ 2432/5, Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Реєстраторами системи є відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; помічники приватних виконавців; відповідальні особи приватних виконавців; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники (розділ І Положення).

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд заборонити застосування запису в Єдиному реєстрі боржників, проте не зазначає яким чином вказана заборона може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки забезпечення позову у такий спосіб не узгоджується з метою вжиття заходів забезпечення позову, яка закріплена у ч.2 ст.149 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Ткаченко