Постанова № 102653229, 19.01.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3969/21

Провадження № 3/317/36/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працевлаштованого охоронцем ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на верхів`ї Каховського водосховища, на р. Дніпро, в районі с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, здійснював з берега протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «Драч» за допомогою багріння на ділянці оголошеній як зимувальна яма, риби не виловив.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Зазначив, що дійсно здійснював 10.11.2021 лов риби за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Риби він не виловив. Під час складання протоколу у нього було вилучено «Драч».

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 008580 від 10.11.2021, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення; описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно опису майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову «Драч» укількості 1 шт.

Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною, та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП доцільним піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

Знаряддя лову слід конфіскувати та знищити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 85, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Знаряддя лову «Драч» (квитанція № 643 від 16.11.2021) – конфіскувати та знищити.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Долинське/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA588999980313030106000008373, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян