Ухвала суду № 102652844, 13.01.2022, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/180/22

Провадження № 1-кс/332/20/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12022082030000030від 11.01.2022 слідчим ОСОБА_7 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту клопотання, в провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082030000030 від 11.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що 10.01.2022 до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на територію ЗДП «Кремнійполімер» (м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7) проникли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які таємно викрали майно, належне підприємству. Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході досудового розслідування, 10.01.2022 проведено огляд місця події, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Теплична, 5-б, під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , навантажений металевими сейфами у кількості 10 штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 - НОМЕР_3 ; п`ять ключів від транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 .

Відповідною постановою слідчого від 11.01.2022, вказані об`єкти визнанні речовими доказами, які на теперішній час знаходяться у ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

З метою збереження вилучених речових доказів, ставиться питання про його арешт.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , заперечували щодо задоволення клопотання в частині арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, мотивуючи свою позицію тим, що в матеріалах клопотання не має заяви про вчинений злочин, не встановлена вартість викраденого майна. ОСОБА_5 пояснив, що напередодні, 9 січня поточного року на прохання свого знайомого ОСОБА_8 , передав останньому належний йому автомобіль «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 для перевозки особистих речей. 11 січня від ОСОБА_8 дізнався, що автомобіль затримала поліцію, з яких причин йому не відомо. Просив повернути йому автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено поза розумним сумнівом необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На час розгляду клопотання, з часу внесення відомостей до ЄРДР ніхто не звернувся до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинений злочин щодо викрадення майна ЗДП «Кремнійполімер».

В матеріалах клопотання відсутні дані щодо вартості нібито викраденого майна, не допитані з цього приводу представники ЗДП «Кремнійполімер».

Водій автомобіля «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який дав згоду співробітникам поліції на огляд автомобіля, з приводу наявних в салоні автомобілю сейфів та природи їх походження, співробітниками поліції навіть не опитаний.

З урахуваннямцього,сумнівною тапобудованою наприпущеннях єпозиція ініціаторазвернення щодонеобхідності арешту транспортного засобу «Mercedes-Benz» 609D, д/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та п`яти ключів від транспортного засобу, 10 металевих сейфів.

Виходячи із змісту клопотання та досліджених письмових додатків, не надано жодного доказу та переконливого аргументу щодо взагалі наявності події, яка б свідчила про вчинений злочин, а саме крадіжку металевих виробів, належних ЗДП «Кремнійполімер».

З урахуванням цього, ініціатор звернення належним чином не обґрунтував що вилучене під час огляду місця події майно має істотне значення для проведення досудового розслідування, зберегло на собі сліди злочину, є предметом злочинного посягання, та у подальшому буде використане в якості доказів та обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна від 11.01.2022, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082030000030 від 11.01.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1