Ухвала суду № 102652711, 19.01.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.01.2022

Справа № 331/1358/21

Провадження № 2-п/331/12/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Георгія Михайловича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Георгія Михайловича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 р. по справі № 331/1358/21 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2012 року по 31.01.2021 року в сумі 50079,67 грн. та судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Про наявність вказаного рішення суду Відповідачу було невідомо, оскільки, а ні судові повістки, а ні копії ухвали про відкриття провадження по справі, а ні саме заочне рішення суду вона не отримувала.

З текстом заочного рішення ознайомилась в Єдиному державному реєстр судових рішень лише 06.11.2021 р.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1). Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3). Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007 року, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (пункти 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України).

Звертає увагу суду на те, що в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 р. зазначено, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, відзив на позов не надала, що не відповідає дійсності.

Відповідач не з`явилася до суду з розгляду цієї справи з поважних причин, їй не було відомо, що розглядалася вказана справа, повістки вона не отримувала.

Крім того, згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Заборгованість за розрахунком, який надав до позовної заяви Концерн «Міські теплові мережі» нарахована за період з 01.08.2012 року по 31.01.2021 року, тобто, майже за 9 років.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Згідно частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, заявлена позивачем сума є необґрунтованою, оскільки нарахування плати за послуги проводились позивачем на підставі Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 року № 359.

Однак, дана методика втратила чинність 25.01.2019 р. на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 315 ( z1502-18 ) від 22.11.2018 р.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 р. по справі № 331/1358/21. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 р. по справі № 331/1358/21 і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не з`явилась. Представник заявника адвокат Петров Г.М. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. На задоволенні заяви наполягає та просить суд скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з з 01.08.2012 року по 31.01.2021 року в сумі 50079 (п`ятдесят тисяч сімдесят дев`ять) гривень 67 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судові витрати в сумі та судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 08.07.2021 року 10 год. 00 хв. не отримувала оскільки направлення всієї поштової кореспонденції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя тимчасово зупинено.

Як зазначено у рішенні суду від 08.07.2021 року відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808, а також у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у судове засідання не з`явилась, поважну причину неявки суду не повідомила, відзив не надала, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Однак, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску 08.07.2021 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Крім того, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року не направлялось відповідачу у зв`язку з відсутністю у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя поштових знаків. Вищевказане підтверджується наявним в матеріалах справи актом, складений секретарем Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Крутоус Т.М., старшим секретарем Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Орманджи Ю.Ю., кур`єром Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Булатовою К.В. про те, що дана кореспонденція Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за 08.07.2021 рік не направлена адресатам у зв`язку з відсутністю поштових знаків.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петров Г.М. зазначає, що ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримувала судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, представник заявника адвокат Петров Г.М. вважає, що відповідачу не вірно нарахована заборгованість, однак, заявити про це відповідач могла тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримувала судової повістки на 08.07.2021 року на 10 год. 00 хв. та не була присутня в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2021 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення представнику заявника строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Георгія Михайловича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Петрову Георгію Михайловичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2021 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1358/21 від 08.07.2021 року по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 27.04.2022 року 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 19.01.2022 року.

Суддя: М.В.Антоненко