Ухвала суду № 102652669, 10.01.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5644/21

Провадження № 2-др/331/3/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Мамонової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2021 року позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

05.01.2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду, в якій зазначив, що судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на користь позивача, хоча позивачем було заявлено відповідні вимоги.

Сторони в судове засідання не викликалися, їх присутність не є обов`язковою, згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2021 року позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково; визнано виконавчий напис № 8093, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 103 978 гривень 87 копійок, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. та стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу в розмірі 3000, 00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до процесуального закону підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, не вирішення судом питання про судові витрати, а не незгода сторони по справі з розміром розподілених судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька