Постанова № 102652619, 18.01.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4950/21

Провадження № 3/331/6/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049039 від 30.08.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ДПР18 №049039 від 30.08.2021 року 30.08.2021 року о 15-23 годин в м. Запоріжжя Олександрівський район вул. Академіка Амосова, буд. 83, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП «Обласний клінічний заклад із надання психіатричної допомоги» ЗОР у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед закладу №4502 від 30.08.2021. Автомобіль припаркований згідно ПДР України, водія про повторність попереджено. Такими діями водій порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явився, особисті пояснення не надав.

Захисником особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатом Байдою М.О. було подане клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи зразку сечі, який був відібраний 30.08.2021 у ОСОБА_1 . У подальшому, захисник відмовилася від заявленого клопотання, оскільки у м. Запоріжжя відсутні організації, які мають усі необхідні дозволи на проведення такої експертизи, а також відсутній нормативно урегульований механізм передачі біологічних зразків до іншого міста для проведення експертизи.

ОСОБА_1 директору КНП «Обласний клінічний заклад із надання психіатричної допомоги» ЗОР подавалася письмова скарга на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2021 відносно ОСОБА_1 . За результатами проведеної перевірки,у задоволені скарг відмовлено.

25.11.2021 та 13.12.2021 року на адресу суду захисником були надані письмові клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Захисник посилається на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення (відсутність у протоколі даних щодо потерпілих та свідків), вказує на неточність викладу складу адміністративного правопорушення у протоколі (не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП), невідповідність наданих відеозаписів із боді-камер вимогам нормативно-правових актів, зазначає про відсутність безперервної фіксації огляду на стан сп`яніння у медичному закладі лікарем - наркологом, фактичну відсутність ознак сп`яніння (а також невідповідність ознак сп`яніння зазначених поліцейським у направленні на огляд та під час огляду лікарем-наркологом).

У поясненнях від 13.12.2021 захисником зазначено про відсутність у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, а тому у поліцейського не було підстав для направлення особи на огляд, відеозапис доданий до протоколу свідчить про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, як і не містить того, у який спосіб поліцейських переконався у наявності ознак сп`яніння, вказує на невідповідність результатів тестів – а саме у одному вказано про вміст у сечі ФАН (фенилалкиламин), а у іншому метамфетамін.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 року серії ДПР18 №049039, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, (виклад відповідає диспозиції відповідної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення) за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР», від 30.08.2021 року згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2021 року №4502, відповідно до якого доставлений гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння під дією метамфетаміну;

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського АР-00079, на якому зафіксовано керування транспортним засобом, прибуття ОСОБА_1 разом із працівниками поліції до медичного закладу, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, відповідно до якого у останнього було виявлено перебування у стані наркотичного сп`яніння під дією метамфетаміну.

-Копія постанови ЕАО №7406141 від 30.08.2021, складена відносно ОСОБА_1 30.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних документів (що опосередковано також доводить факт керування транспортним засобом).

Судом також досліджено надані захисником письмові докази, які не суперечать доданим до протоколу про адміністративне правопорушення та також доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення. А саме,

-Акт медичного огляду з метою з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння №4502 від 30.08.2021 відносно ОСОБА_1 , який складений відповідно до вимог чинного законодавства і містить дані щодо виявлення ознак сп`яніння та результати проведених лабораторних досліджень

-Результат імунохроматографічного дослідження від 30.08.2021, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено у зразках сечі метамфетамін:

-Витяг з журналу реєстрації медичних оглядів на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-Документи щодо відповідності тест-системи;

-Документи щодо кваліфікації та призначення на посаду медичних працівників, якими проводився огляд на стан сп`яніння.

Крім того, судом отримано довідку службової перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 (проведеною комісією у складі директора КНП «Обласний клінічний заклад із надання психіатричної допомоги» ЗОР та заступником директора закладу із організаційно-методичної роботи).

Перевіркою встановлено, що при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 імунохроматографічним методом за допомогою тестів Wondflo на визначення амфетаміну, метамфетаміну та марихуани організмі визначено наркотичну речовину – метамфетамін. За результатами медичного огляду ОСОБА_3 було винесено висновок «Наркотичне сп`яніння метамфетаміном». Такий висновок відповідає діагнозу за міжднардною кваліфікацією хвороб 10-го перегляду гострій інтоксикації психостимуляторами (метамфетамін) неускладнений – F-15.00. Саме клінічна симптоматика, характерна для вживання метамфетаміну та наявності гострої неускладненої інтоксикації , у відповідності з діагностичними критеріями відображена в акті медичного огляду ОСОБА_1 ..

Під час службової перевірки були проведені повторні лабораторні дослідження контрольного зразку сечі. При дослідженні сечі ІХА – тестом Wondfloвиявлено наркотичну речовину – метамфетамін (результат імунохроматографічного дослідження від 08.11.2021 №3994). При дослідженні сечі на наявність наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії визначено наявність фенилкіламінів, до яких належить метамфетамін(результат аналізу токсикологічних досліджень від 09.11.2021№768-770,1356)

Судом перевірені доводи захисника щодо невідповідності нормам додатків до протоколу. Направлення на огляд складене із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Доводи адвоката щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння у особи, під час зупинки поліцейським, відсутність у матеріалах справи жодних даних щодо того у який спосіб поліцейський переконався у наявності ознак сп`яніння а також невідповідність виявлених поліцейським та лікарем ознак сп`яніння є такими, що не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, викладеними у довідці про проведення службової перевірки надано вичерпні пояснення щодо невідповідності, на думку адвоката, результатів різних видів лабораторних досліджень .

Аналізуючи різні ознаки сп`яніння, які були описані поліцейським, який направляв особу на огляд та лікарем, суд зазначає, що такі ознаки сприймаються суб`єктивно, саме для підтвердження чи спростування наявності сп`яніння і проводилися лабораторні дослідження, якими і встановлено наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Таким чином, зазначені суперечності не впливають на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Щодо порушення порядку здійснення відеофксації порушення, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Таким чином, розміщуючи на форменому одязі відеотехніку співробітник поліції не може контролювати, що саме записується відеокамерою. Відеозапис використовується як додаткове джерело доказування.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень порядку зупинки транспортних засобів та порядку проведення огляду на стан сп`яніння з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Більш того, вимоги безперервного відеозапису, які висуваються Кодексом України про адміністративні правопорушення стосуються лише відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а у цьому випадку ОСОБА_1 інкримінований інший склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Кольц