Ухвала суду № 102652552, 17.01.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.01.2022

Справа № 331/2285/20

Провадження № 1-кп/331/117/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Ткачовій А.В.,

за участю:

прокурорів Дерев`янко Т.Є., Богача С.О.

захисника Гайдука Ю.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор Дерев`янко Т.Є. звернулась до суду з клопотанням про зміну раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 18 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год., однак згідно інформації та наданих матеріалів ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 систематично не виконує обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, зокрема був тричі відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в час, заборонений для залишення ним житла, а саме: 00 год. 40 хв. 02.12.2021 під час перевірки співробітниками поліції обвинувачений відсутній за місцем мешкання; о 22 год. 20 хв. 11.12.2021 екіпажем №402 патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_1 , який порушує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; о 22 год. 45 хв. 12.12.2021 під час перевірки співробітниками поліції обвинувачений відсутній за місцем мешкання.Крім того СВ ВП №3 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12021082020001802 від 14.12.2021 за ч.2 ст.186 КК України встановлені достатні дані для повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Зазначені факти свідчять про те, що обраний раніше запобіжний захід не є дієвим, тому просила обрати інший

Прокурор Богач С.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник Гайдук Ю.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, звертав увагу на те, що ОСОБА_1 добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки та був присутнім на всіх слідчих діях та судових засіданнях, а також не порушував жодним чином обраного запобіжного заходу. Надані прокурором документи є помилковими, зі слів обвинуваченого, умови домашнього арешту він не порушував, повідомлення про підозру у вчинення нового злочину він не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що не прибув у минуле засідання через хворобу, умов домашнього арушту не порушував, обвинувачення у новій справі не визнав, вважав, що у його діях немає складу злочину. Зауважив на тому, що став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2021 року, обвинуваченому було змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні одного епізоду тяжкого злочину, та трьох епізодів нетяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, однак зі слів обвинуваченого покарання відбув.

Протягом дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від суду, порушуючи встановлений суддею обов`язок залишати місце проживання з 22-00 години вечора до 06-00 години, залишив місце проживання у наступні дні: 00 год. 40 хв. 02.12.2021 під час перевірки співробітниками поліції обвинувачений відсутній за місцем мешкання; о 22 год. 20 хв. 11.12.2021 екіпажем №402 патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_1 , який порушує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; о 22 год. 45 хв. 12.12.2021 під час перевірки співробітниками поліції обвинувачений відсутній за місцем мешкання. Зазначені факти підтвердуються належними доказами.

Крім того, 22.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 , не прибув у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Посилання обвинуваченого на погіршення стану здоров"я, суд не бере до уваги, оскільки жодного медичного документу на підтвердження своїх слів обвинувачений не надав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 186 КК України (№12021082020001802 від 14.12.2021 року). Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , вчинений, зокрема, 14.12.2021, тобто протягом дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено недостатність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним вище. Наявні наведені ризики виключають на даний час можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки обраний раніше запобіжний захід не зміг забезпечити належне виконання обвинувачений покладених на нього обов"язків (своєчасне прибуття до суду, перебування вдома у нічний час, а також можливого продовження злочинної діяльності).

Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного захід у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає доцільним обрати альтернативний запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183,184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Дерев`янко Т.Є. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою задовольнити.

Змінити у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слдчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 17 березня 2022 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту негайно в залі суду.

Доручити виконання ухвали суду в частині взяття під варту та доставки обвинуваченого ОСОБА_1 до ДУ "Запорізьиій слідчий ізолятор" працівникам Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотиреста тридцять) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження № 1-кп/331/173/2021, ЄУН № 331/2285/21.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: м. Запоріжжя, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.О. Пивоварова