Постанова № 10265164, 30.06.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1116/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Дрижирук М.І.,

представника позивача - Подалось Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості в сумі 2 367,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2010 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекціязвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 994,60 грн, накладених на вказаного субєкта господарювання рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій Карлівської МДПІ від 12 січня 2010 року № 0000022306 та від 13 січня 2010 року № 0000042306.

12.05.2010 та 30.06.2010 до суду надійшли заяви позивача про зменшення суми позовних вимог у звязку з добровільною сплатою відповідачем штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього рішенням від 12 січня 2010 року № 0000022306 та частково рішенням від 13 січня 2010 року № 0000042306.

Таким чином, спірна сума заборгованості становить 2 367,60 грн і виникла внаслідок неповної оплати відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Карлівської МДПІ від 13 січня 2010 року № 0000042306.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на встановлену перевіркою від 11.12.2009 обставину порушення відповідачем вимог статті 3, частини 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внаслідок здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту на її здійснення впродовж періоду з 05.02.2009 по 11.12.2009 та на добровільну оплату відповідачем накладеного на нього рішенням від 13 січня 2010 року № 0000042306 штрафу лише в сумі 900,00 грн.

В судовому процесі представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи, та будь-яких клопотань і письмових пояснень по справі суду не надав.

За такої обставини спір підлягає вирішенню на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а недобросовісна правова поведінка відповідача в цьому випадку не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Машівською районною державною адміністрацією 12.11.2003 та перебуває на податковому обліку в Машівському відділенні Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції з 13.11.2003.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Частиною 2 статті 9 цього Закону встановлено, що у разі, коли державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до пункту 4 статті 10 цього ж Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

З метою реалізації законодавчо встановлених повноважень працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області 11 грудня 2009 року проведена перевірка дотримання субєктом господарювання ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в кафе “Магнолія”, що розташовано за адресою: Полтавська область, Машівський район, смт. Машівка, вул. Жовтнева, 1 та в якому здійснює свою господарську діяльність відповідач.

За результатами перевірки складено акт від 11.12.2009, який підписаний працівником відповідача, за участі якого здійснювалася перевірка, без зауважень. Також при складанні цього акту перевірки будь-яких заперечень щодо наявності встановленого перевіркою порушення зазначено не було.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 № 925/11205 (далі по текстуПорядок).

Згідно із пунктом 1.7 зазначеного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Під поняттям “акт”розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (підпункт 1.3 пункту 1 Порядку).

Як вбачається із пункту 2.2.14 акту перевірки від 11.12.2009 інспекторами податкового органу констатовано, що СПД-ФО ОСОБА_2 через свого працівника здійснювалася торгівельна діяльність без придбання торгового патенту, внаслідок чого порушено вимоги статті 3 та частини 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно з цими нормами патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів /частина 1 статті 3/.

Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток /частина 2 статті 3/.

Торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду /частина 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»/.

Таким чином, дійсності порушення наведених норм закону працівник відповідача на момент підписання акту перевірки не спростовував, а відповідач доказів, які б доводили відсутність цього порушення, до матеріалів судової справи не надав.

Отже, доказів помилковості відображеного в акті перевірки від 11.12.2009 висновку контролюючого органу, який слугував фактичною підставою для винесення Карлівською МДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 січня 2010 року № 0000042306, судовим розглядом не виявлено.

Оглянувши вказане рішення, суд відзначає, що воно за змістом, формою та підставами винесення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень, визначеним Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженою наказом ДПА України від 17.03.2001 №110 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 за №268/5459; та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 №253 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758.

Судовим розглядом не встановлено даних, які б вказували на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Карлівської МДПІ від 13 січня 2010 року № 0000042306 оскаржувалося відповідачем у судовому або позасудовому порядку.

Доказів повної сплати штрафу, який був застосований до відповідача на підставі абзацу 4 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у подвійному розмірі вартості торгового патенту, яка встановлена рішенням Машівської селищної ради Полтавської області від 16.10.2008 і дорівнює 160,00 грн, за повний термін діяльності із порушенням - з 05.02.2009 по 11.12.2009 - до суду не подано, наявність спірної суми заборгованості підтверджена обліковою карткою особового рахунку, який відкритий на відповідача і ведеться Карлівською МДПІ.

Таким чином, вимога МДПІ про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті штрафу в сумі 2 367,60 грн є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2 367,60 грн задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) до бюджету (р/р 31418541700289, одержувач Машівська селищна рада, код одержувача 34698668, МФО 831019, код платежу 5121080931) заборгованість в сумі 2 367 (дві тисячі триста шістдесят сім) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2010 року.

СуддяН.І. Слободянюк