Ухвала суду № 102651342, 30.12.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження 1-кп/311/233/2021

Справа № 311/848/21

30.12.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Якимець К.В.

за участю прокурора Мітленко С.В.,

захисника - адвоката Петренка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м.Василівка в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника адвоката Петренка Артура Вадимовича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василівка Запорізької області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

24.12.2021 року захисником - адвокатом Петренко А.В. подано до суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду та осіб, які здійснюють контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до суду за першим викликом; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні.

В обгрунтування поданого клопотання захисник стверджує, що станом на теперішній час немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілу ОСОБА_3 або свідків, знищувати документи або переховуватися від слідства. Також вказує, що стороною обвинувачення не надано суду та захисту доказів вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від суду, не з`являтися на його виклики, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Захисник вважає, що цілодобовий домашній арешт унеможливить з боку ОСОБА_1 вплив на потерпілу, свідків, експертів, виключає можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення по справі, також обвинувачений не має наміру перешкоджати встановленню істини у справи. Носіння електронного засобу контролю буде запобігати ризику переховування від суду. Постійний контроль з боку працівників МВС за виконанням домашнього арешту, які будуть забезпечувати відповідний обов`язок ОСОБА_1 , вважає достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів з боку обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Петренко А.В. підтримав у повному обсязі подане ним клопотання та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за підставами та обґрунтуваннями, викладеними у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав у повному обсязі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за наведеними захисником обґрунтуваннями.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на т і обставини, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовувалося обрання раніше до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зникли та не зменшились. В задоволенні клопотання захисника просить відмовити у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання захисника - адвоката Петренка А.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт та додані до клопотання документи, оглянувши матеріали кримінального провадження 1-кп/311/233/2021, вислухавши думку та пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з одночасним визначенням застави в розмірі 681000 грн. та покладенням на нього певних обов`язків в разі її внесення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційна скарга захисника Петренка А.В. залишена без задоволення. Ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2021 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишена без змін.

В подальшому, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 15 січня 2022 року, включно.

З наданих матеріалів кримінального провадження №1-кп/311/233/2021 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, який становить підвищений ступінь суспільної небезпеки та за вчинення якого

передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою та домашній арешт, суд враховує, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 відповідає характеру та тяжкості обвинувачення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), а встановлені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовувалося раніше обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема уникнення обвинуваченого від правосуддя та незаконного впливу на малолітню потерпілу, є дійсними та триваючими. Судом неодноразово вирішувалися клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, які заявлялися в судових засіданнях з аналогічних підстав. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На теперішній час судове слідство триває, у кримінальному провадженні обраний повний порядок дослідження доказів, на даний час не допитані свідки сторін кримінального провадження, експерти, не досліджені письмові документи та висновки експерти.

З наданої в судовому засіданні захисником характеристики, яка затверджена в.о. начальника ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11) Подлесним А. від 15.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаній установі з 19.01.2021 року зарекомендував себе посередньо, має одне заохочення, вимоги режиму утримання та розпорядку ОСОБА_1 дотримується, по відношенню до інших засуджених не конфліктний, підтримує рівні стосунки.

Разом з тим, даних, що свідчать про наявність у обвинуваченого яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню обвинуваченого ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту не надано та в судовому засіданні не доведено.

В судовому засіданні 30.12.2021 року не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника Петренка А.В. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність стороною захисту неможливості обвинуваченого утримуватися під вартою за станом здоров`я.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 201, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Петренка Артура Вадимовича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО