Ухвала суду № 102651298, 19.01.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5988/15-ц

6/310/29/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування якої вказує на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2015р. з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №500959622 від 12.09.2014р. в сумі у сумі 90431,70 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 69174,85 грн., за відсотками – 6448,43 грн., за комісією – 13408,42 грн., штрафу – 1400.00 грн., а також стягнуто понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 904,32 грн. На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.10.2021р. було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення зі стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень з прізвищем боржника ОСОБА_1 не має.

Крім того, згідно з актом перевірки матеріалів кредитної справи, вказаний виконавчий лист до ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався. Отже, виконавчий документ стягувачем втрачено, у зв?язку з чим було пропущено строки на пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Просить видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився. Просив розглядати заяву за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані до заяви письмові докази, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із пп. 17.4 п.17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ на виконання рішення суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, - протягом трьох років.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2015р. у справі №310/5988/15-ц з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500959622 від 12.09.2014р. в сумі у сумі 90431,70 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 69174,85 грн., за відсотками – 6448,43 грн., за комісією – 13408,42 грн., штрафу – 1400.00 грн., а також стягнуто понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 904,32 грн. (а.с.45-46).

Рішення суду набрало законної сили 06.12.2015р.

На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 27.01.2016р. на адресу представника ПАТ «Альфа-Банк» Лопухова В.А. було надіслано копію судового рішення та виконавчий лист, які були отримані 03.02.2016р. (а.с.53).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №500959622 від 12.09.2014р., що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №500959622 від 12.09.2014р.р., що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №500959622 від 12.09.2014р., що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.10.2021 року було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», замінено Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б.5-Б) у процедурі виконання рішення у справі №310/5988/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500959622 від 12.09.2014 року. (а.с.129-131).

Як зазначає заявник, виконавчий лист він не отримував, а отже виконавчий лист втрачений під час пересилки. Рішення суду до цього часу не виконано.

За таких підстав суд вважає, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з постанови заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Ткаля Д.О. від 05.11.2019р. виконавчий лист №310/5988/15-ц від 27.01.2016р. було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (не виявлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення). У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 06.11.2022р., тобто строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не збіг, стягувач має право повторно пред`явити дублікат виконавчого листа до виконання у строк до 06.11.2022р.

За таких підстав у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/5988/15-ц від 10.11.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500959622 від 12.09.2014р. в сумі у сумі 90431,70 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь