Рішення № 102651268, 14.01.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11126/21

2-а/310/24/22

РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративний позов № 310/11126/21 ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Кузьменка Олега Олеговича, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії БАБ № 991661 від 14 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

24.11.2021 року до Бердянського міськрайойнного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Кузьменка Олега Олеговича, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії БАБ № 991661 від 14 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.11.2021 року, керуючи автомобілем по вул. Я.Мудрого в м. Бердянську його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Дані обставини не відповідають дійсності з огляду на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебувало в салоні автомобіля та його пошук зайняв приблизно 5-10 хвилин, через які він все ж таки пред`явив документ поліцейському. Вважає, що дії поліцейського про притягнення його до відповідальності є незаконними та просить скасувати винесену постанову.

Ухвалою суду від 26.11.2021 позов було залишено без руху, ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито провадження по справі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Запорізькій області надало відзив на позовну заяву в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти, в тому числі реєстраційний документ на транспортний засіб, а отже дії інспектора поліції Кузьменка О.О. щодо виявлення правопорушення та притягнення винного до відповідальності є законними та в межах наданих повноважень.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 268 ч.1 КАСУ, шляхом виклику на електронну адресу, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2021 року інспектором Кузьменко О.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 991661, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1.б ПДР України.

Відповідно п. п. 2.1, 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, зокрема: реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, а також, або не пред`явила електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач заперечує свою вину щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки реєстраційне посвідчення перебувало в салоні автомобіля та його пошук зайняв близько 5-10 хвилин, після чого він все ж таки пред`явив документ.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідач зазначив, що постанова винесена уповноваженою особою в порядку та у спосіб визначний КУпАП, проте доказів, які мали спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб перебувало в салоні автомобіля та все ж було пред`явлене інспектору поліції, суду не надано.

Крім того, на наданому відповідачем суду відеозапису взагалі не зафіксовано вимогу поліцейського до водія пред`явити документи, визначені п. 2.1 ПДР України та відмову водія це зробити.

Відеозапис містить у собі запис декілька хвилинної розмови поліцейського зі сторонньою особою - жінкою, яка не є водієм.

Обставини зупинки, вимоги поліцейського, відмова або ненадання водієм свідоцтва про реєстрацію відео у собі не містить.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 14.11.2021 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 991661 є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.2,6,77, 241, 242, 255, 257 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Кузьменка Олега Олеговича серії БАБ № 991661 від 14 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін