Ухвала суду № 102650993, 15.01.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/326/22

Пр. 1-кс/310/101/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2022 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна, за участі секретарки судового засідання Соколової О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ Запорізької області клопотання слідчої СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Кирильченко К.А., погоджене з прокурором Бердянської окружної прокуратури Крайнюк І.С., за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087130001308 від 29.12.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Значкове Вільнянскього району Запорізької області, громадянина України, який отримав повну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, раніше судимого:

-01.03.2011 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 16.07.2013 з ДУ "Жовтоводська виправна колонія Дніпропетровської області (№26)" умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 19 днів;

- 26.03.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.1,3 ст.297 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання, призначене вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого 30.11.2018 з ДУ "Оріхівська виправна колонія Запорізької області (№88)" по відбуттю строку покарання;

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Бердянської окружної прокуратури Крайнюк І.С., слідчої СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Кирильченко К.А., з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката Жука А.М., підозрюваного ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Кирильченко К.А., за погодженням з прокурором Бердянської окружної прокуратури Крайнюк І.С., 15.01.2022 звернулась до суду із вказаним клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_1 , із визначенням розміру застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області. У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у вказаному розмірі зобов`язати останнього: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м.Бердянськ, Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За змістом клопотання, 15.12.2021, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені кімнати №7 готелю «Океан», по вул. Горького, б. 45 у м.Бердянську, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав майно, належне ОСОБА_2 , а саме, мобільний телефон «ОРРО A53», об`ємом пам`яті 4/64GB, вартістю 1 500,00 гривень та срібний ланцюжок 925 проби, загальною вагою – 19,13 г, вартістю 283,20 гривень. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1 783,20 гривень.

Як зазначає слідча, таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто, у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, за змістом клопотанням, 12.01.2022, приблизно о 23-00 годині, знаходячись біля магазинку «Городок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, демонтував захисний ролет вхідних дверей та, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом ривка, вирвав врізний замок вхідних дверей та проник до приміщення торгівельної зали зазначеного магазину, де з торгівельного стелажу таємно, повторно, викрав товар, що належить ОСОБА_3 , а саме: цукерки «Труфальє» в кількості 0,410 гр., вартістю 163,00 гривні за кілограм, на загальну вартість – 66,83 гривень; цукерки «Флоренс», в кількості 0,320 гр., вартістю 125,00 гривень за кілограм, на загальну вартість – 40,83 гривень; цукерки «Пломбіріні», в кількості 0,290 гр., вартістю 104,52 гривні за кілограм, на загальну вартість – 30,31 гривень; цукерки «Ялинка на палочці», в кількості 7 шт., вартістю 7,00 гривень, на загальну вартість – 49,00 гривень; цукерки «Желейка медв.», в кількості 3 шт., вартістю 7,00 гривень, на загальну вартість – 21,00 гривня; цукерки «Трость», в кількості 43 шт., вартістю 6,00 гривень, на загальну вартість – 258,00 гривень; шампанське «Фраголіно космоп.», в кількості 1 од., вартістю 129,00 гривень; шампанське «Фраголіно Россо», в кількості 1 од., вартістю 125,00 гривень; шампанське «Фраголіно Песко», в кількості 1 од., вартістю 125,00 гривень; цукерки «Цупа-чупс», в кількості 4 од., вартістю 13,00 гривень, на загальну вартість – 52,00 гривні; цукерки «Цупа-чупс», в кількості 3 од., вартістю 6,00 гривень, на загальну вартість – 18,00 гривень; цукерки «Чупа-чупс», в кількості 13 од., вартістю 4,00 гривні, на загальну вартість – 52,00 гривні, на загальну суму 966,14 гривень та з каси зазначеного магазину викрав грошові кошти в сумі 1 900,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, тобто, кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

За змістом клопотання, 14.01.2022 о 10-35 годині у кримінальному провадженні №12021087130001308 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України.

Слідча зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які в передбаченому законом порядку не зняті та не погашенні, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим додано до клопотання (у копіях): протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 11.01.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 10.01.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.01.2022, відповідь ПТ Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» на запит від 14.01.2022, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.01.2022, протокол огляду місця події від 13.01.2022, протокол допиту потерпілого від 13.01.2022, заяву від ФОП ОСОБА_6 від 13.01.2022 з довідкою на загальну суму збитків від 13.01.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру від 14.01.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.01.2022, протокол слідчого експерименту від 14.01.2022.

Крім того, за змістом клопотання, під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний на переконаня сторони обвинувачення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, сторона обвинувачення в обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово засуджений за скоєння тяжких корисливих злочинів, внаслідок чого він відбував покарання у місцях позбавлення волі. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що будучі раніше судимим за скоєння майнових корисливих злочинів, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальні правопорушення, віднесені, зокрема, до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не маючи постійного джерела доходів, місця реєстрації та власного житла, а також стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно переховування від правоохоронних органів може покинути територію міста Бердянська.

Так, з урахуванням характеристики ОСОБА_1 , як особи, раніше судимої, яка на шлях виправлення не стала, та обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), зловживає алкогольними напоями, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Як зауважує слідча, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому, враховуючи мету застосування запобіжних заходів та різновид покарання, який може бути призначений в разі визнання винуватою особи, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий, за погодженням із прокурором, із підстав, передбачених ст.40, 131-132, 176-178, 183-184, 194 КПК України, просить задовольнити клопотання.

Слідча Кирильченко К.А. в судовому засіданні клопотання підтримала на зазначених в ньому підставах, пояснила, що підстав для відкликання, зміни або доповнення клопотання немає.

Прокурор Крайнюк І.С. в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливістю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та сукупність даних, що характеризують підозрюваного.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала. Захисник підозрюваного адвокат Жук А.М. пояснив, що, із врахуванням даних, що характеризують підозрюваного та його процесуальної поведінки під час досудового розслідування цього кримінального провадження, до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання. Наголосив на складних життєвих обставинах, відсутності батьків, адже його підзахисний виховувався у дитячому будинку, відповідно, не має підтримки рідних.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового засідання проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, думку захисника підтримав. Пояснив, що, із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення погоджується (з приводу обох епізодів), вважає її обґрунтованою, зобов`язується з`являтись для проведення слідчих дій у розумні строки, не має наміру переховуватись. У кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді, не допускав процесуальних порушень. Свідоцтво про здобуття повної середньої освіти втратив. Офіційного працевлаштування не має, сім`ї не має, востаннє (після звільнення у 2018 році) працював на будівництві. Станом на 12.01.2022 був обізнаний про порушення кримінального провадження із кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України. 13.01.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, із доданими копіями матеріалів кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст.5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкціями ч.2,3 ст.185 КК України відповідно визначено покарання: у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; та у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2021 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087130001308 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України (первісно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України) на підставі заяви ОСОБА_2 . Крім того, 13.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_3 . Досудове розслідування здійснюється Бердянським РВП ГУНП в Запорізькій області.

14.01.2022 під час здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні (вбачається з витягу) ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, що підтверджено копією повідомлення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст.184 КПК України, що визнається вказаною особою.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів слідчих дій (про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, допиту підозрюваного, потерпілих та свідків, пред`явлення особи для впізнання, огляду місця події), вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному проваджені з урахуванням конкретних обставин. Даний захід може бути виправданий за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Високий суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі розслідування, яке триває з 29.12.2021, та щодо другого епізоду - з 13.01.2022, підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, а в подальшому - під час судового розгляду, що надає підстави для застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує ряд встановлених під час судового засідання особистих характеристик, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 згідно зі ст.12 КК України, віднесені до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері проти власності, проти громадського порядку та моральності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку (звільнений після відбуття покарання у виді позбавлення волі 30.11.2018), адреси реєстрації не має. Стійкі соціальні зв`язки, утриманці відсутні. Постійного джерела доходів у підозрюваного не має, він не працевлаштований офіційно та сталого заробітку не отримує, що визнавав під час розгляду справи.

Вказані обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор. Тому встановлено достатність підстав вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченими п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які визнаються підтвердженими під час розгляду клопотання.

Під час розгляду справи встановлено, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи. Про осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків стороною зазисту не повідомлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування домашнього арешту за наведених умов не є доцільним.

Слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних про те, що поточний стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України з моменту затримання особи (о 10-50 годині 13.01.2022).

Крім того, за змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст.7 Закону України „Про державний бюджет України на 2022 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2022 складає 2 481,00 гривня, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід визначити, що на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" строком на 60 (шістдесят) днів, а саме, з 13.01.2022 з 10-50 години до 13.03.2022 до 10-50 години.

Строк дії ухвали визначити до 10-50 години 13 березня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 гривень (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту її внесення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.А. Вайнраух