Ухвала суду № 102650905, 11.01.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8302/19

1-кп/310/239/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., за участю прокурора Михайлової А.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників адвокатів Лебедєва О.В., Амельченка М.Д., представника потерпілої - Соботюка В.А., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130002009 23 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Бердянського міськрайонного суду у складі: головуючого судді Кошевої О.А., суддів Полянчука Б.І. та Мариніна О.В. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не закінчений.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають під вартою у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

06 січня 2022 року до суду прокурором Михайловою А.А. були подані клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, оскільки ризики відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – передбачені п.п. 1, 3 КПК України, встановлені судом, при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути колегією суддів клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суддя Кошева О.А. знаходиться у відпустці, вказане клопотання розглядається суддею Полянчуком Б.І. в порядку, передбаченому абзацом 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він третій рік знаходиться під вартою, має дитину і хоче та має можливість офіційно влаштуватися на роботу.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат Амельченко М.Д. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не навів дійсність ризиків, які були підставою для обрання та застосування запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лебедєв О.В. просили вирішити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду з урахуванням їх попередньої позиції.

Представник потерпілої адвокат Соботюк В.А. в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи, які стосуються продовження обвинуваченим запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного районного суду Запорізької області від 27.07.2019 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань №11» строком на 60 днів до 21.09.2019 до 17 години 00 хвилин.

У подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених неодноразово продовжувався.

Останньою ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2021 року запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до 16 січня 2022 року включно.

У судовому засіданні не спростовано існування ризиків, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, тому суд вважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень (злочинів).

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість пред`явленої їм підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх вини, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи дані, які характеризують обвинувачених приходить до висновку про доведеність прокурором неможливості застосування більш м`яких видів запобіжних заходів відносно обвинувачених та необхідності продовження строку тримання під вартою.

Обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх захисником не спростовано існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні та можливості обрання обвинуваченим більш м`якого виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194,196,217,314,334,369-372,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань №11» на 60 днів до 11 березня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань №11» на 60 днів до 11 березня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань №11» на 60 днів до 11 березня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та її представнику, обвинуваченим та їх захисникам, а також направити до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Повний текст ухвали буде проголошено 11.01.2022 о 16 годині 50 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк на апеляційне оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя