Ухвала суду № 102650819, 12.01.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 324/161/18

1-кп/310/285/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Приходько І.С.

за участі прокурора Ромащенка М.О.

представників потерпілих Самойленка І.І., Рябка Ю.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника цивільного

відповідача Зінченка С.О.

захисників Ілієнко І.С., Чепурнова В.І.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в режимі відеоконфіренції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080320000971 від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Троценко Т.А. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080320000971 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, вказали, що необхідно вирішувати питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не про його обрання, оскільки Запорізьким апеляційним судом це питання вже було вирішено.

Просили задовольнити клопотання прокурора частково і застосувати домашній арешт у певний період доби з тією метою, щоб обвинувачений зміг працювати та заробити на платного захисника і на поїздку за викликом суду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На день розгляду справи у прокурора та суду відсутня інформація про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тому прокурор у клопотанні ставить питання саме про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не про продовження вже обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, тому суд вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню саме в такій редакції.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Частина перша ст. 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання судом з`ясовано, що ОСОБА_2 обвинувачується у злочині, який згідно ч. 6 ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Усвідомивши тяжкість покарання, яке йому загрожує обвинувачений ОСОБА_2 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Крім того, ОСОБА_2 може тиснути та впливати на свідків, експертів, потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні.

Такі дії обвинуваченого можуть виразитись у вмовлянні, підкупі, погрозі спричинення тілесних ушкоджень чи пошкодження майна задля надання ними не правдивих свідчень або у не прибутті до суду.

Також підґрунтям такого ризику є те, що вказані особи ще не допитані у судовому засіданні Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, усі ці обставини у сукупності свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 є військовослужбовцем, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може при здійснені впливу на свідків вчинити інший умисний тяжкий чи особливо тяжкий злочин як проти життя та здоров`я осіб (свідків та експертів), так і військовий злочин, а саме - самовільне залишення місця служби, дезертирство з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд доходить до переконливого висновку про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та відповідає суспільному інтересу.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а також гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суду не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_2 має роботу, яку може виконувати задля забезпечення засобів до свого існування, та у який саме час доби, тому його клопотання задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, ст.181, 194, 205, 331 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у цьому проваджені;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Заборона залишити місце проживання та зобов`язання, зазначені в ухвалі, застосовуються на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 13 березня 2022 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14-00 години 03 березня 2022 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених, їх захисників, представника цивільного відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко