Ухвала суду № 102650695, 16.12.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2672/20

Провадження № 2/309/1483/20

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Довжанина М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хуст клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова Микити Олександровича про витребування доказів у справі №309/2672/20 за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вишківської селищної ради, в якому просить суд:

- скасувати рішення Велятинської сільської ради сорок п`ятої (позачергової) сесії сьомого скликання від 23.09.2020 в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відводу земельних ділянок у власність;

- зобов`язати Велятинську сільську раду затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відводу земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Велятино, ур. «Теплі води» Хустського району Закарпатської області, враховуючи рішення суду по даній справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Кузнєцов М.О. в підготовчому судовому засіданні заявив суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у архівного відділу Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області копію рішення Велятинської сільської ради сорок п`ятої (позачергової) сесії сьомого скликання від 23.09.2020. Пояснив, що дане рішення передано на зберігання в архівний відділ Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області. Ним був поданий відповідний адвокатський запит про отримання копії рішення, однак відповіді на нього на сьогоднішній день не надійшло.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача Вишківської селищної ради – Канчій Р.М. не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши позивачку, її представника та представника відповідача, вивчивши клопотання і матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення доказів, є зокрема витребування доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви, суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів позивачем самостійно, пересвідчившись, що витребування зазначених позивачем доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 116-118, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області рішення (або належно завірену копію) Велятинської сільської ради сорок п`ятої (позачергової) сесії сьомого скликання від 23.09.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити для виконання до архівного відділу Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.