Рішення № 102650621, 20.05.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2209/18

Провадження № 2/309/300/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-15 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5-8697, який був підписаний у присутності менеджера компанії;

-за умовами вказаного договору відповідач отримала від позивача суму грошових коштів в розмірі 1000грн. зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 2% від суми кредиту щоденного нарахування, що становить 730% річних, з кінцевим терміном повернення до 29 листопада 2016 року;

-відповідач зобов`язання перед кредитодотавцем не виконувала, у зв`язку з чим станом на 18 липня 2018 року сума боргу за кредитним договором становить 19160грн., з яких: 1000грн. – борг по тілу кредиту; 12200грн. – нараховані відсотки; 5960грн. – нарахована пеня,

звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №5-8697, укладеного 15 листопада 2016 року в розмірі 19160грн., з яких: 1000грн. – борг по тілу кредиту; 12200грн. – нараховані відсотки; 5960грн. – нарахована пеня, а також суму затрат, пов`язаних з досудовими заходами по поверненню заборгованості та суму сплати судового збору в загальному розмірі – 2062грн., з яких 1762грн. – сума судового збору; 300грн. – витрати, пов`язані з досудовим врегулюванням повернення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву /а.с.66/, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги та просив розглянути дану справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином – через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України від 23 квітня 2020 року /а.с.74-75/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно договору №5-8697 від 15 листопада 2016 року, укладеному між позивачем та відповідачем, відповідачу було надано кредит в розмірі 1000грн. зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 2% від суми кредиту щоденного нарахування, що становить 730% річних, з кінцевим терміном повернення до 29 листопада 2016 року /а.с.14/.

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 15 листопада 2016 року /а.с.15/.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання перед кредитодотавцем не виконувала, у зв`язку з чим станом на 18 липня 2018 року сума боргу за кредитним договором становить 19160грн., з яких: 1000грн. – борг по тілу кредиту; 12200грн. – нараховані відсотки; 5960грн. – нарахована пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.19-26/.

Відповідно до ст.1054 ЦК України - між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов`язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, в розмірі та на умовах, встановлених Заявою клієнта №5-8697 від 15 листопада 2016 року /а.с.13/.

Таким чином, суд констатує, що відповідач порушила умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.

Згідно квитанції №131 від 30 липня 2018 року /а.с.3/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням повернення заборгованості в розмірі 300грн., оскільки дані вимоги жодними доказами не підтверджені.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.526-527,629,1049,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Інтеркеш Україна» /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Швабська, будинок №17; код в ЄДРПОУ 39000364/ до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість за кредитним договором №5-8697 від 15 листопада 2016 року у розмірі 19160грн. з яких: 1000грн. – борг по тілу кредиту; 12200грн. – нараховані відсотки; 5960грн. – нарахована пеня, та судові витрати у розмірі 1762грн..

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням повернення заборгованості у розмірі 300грн., - відмовити.

Повне судове рішення складено 29 травня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.