Ухвала суду № 102650576, 21.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/21543/13-ц

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

27 листопада 2014 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду зупинено провадження у справі №308/21543/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання угоди до договору про іпотечний кредит недійсною.

06.12.2021 року було направлено лист до цивільної канцелярії Ужгородського міськрайонного суду про надання інформації чи набуло законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання угоди до договору про іпотечний кредит недійсною.

Як вбачається із листа керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2021 року, по справі №308/4609/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання угоди до договору про іпотечний кредит недійсною, згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» по даній справі було винесено рішення 08.11.2017 року, яке набуло законної сили 02.04.2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца