Ухвала суду № 102649862, 18.01.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2154/19

Провадження по справі 2/305/40/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участю секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Рахівської міської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, Головного управаління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі, ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу ЦНАП Рахівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна та витребування нерухомого майна ізчужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Рахівської міської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, Головного управаління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі, ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу ЦНАП Рахівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна та витребування нерухомого майна ізчужого незаконного володіння.

Позивачкою, ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну предмета позову, яку обгрунтувала тим, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_2 відчужила в користь неповнолітнього ОСОБА_6 , шляхом укладення, 30.12.2019, договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. Ця обставина свідчить про те, що заявлених уже вимог про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння буде недостатньо для захисту порушених її прав як позивача. У зв"язку зі зміною фактичних обставин справи для забезпечення ефективного правового захисту її прав, просить визнати недійсними договори дарування, укладені між відповідачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та скасувати записи приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності. Решту позовних вимог залишено незмінними. Також у заяві про зміну предмета позову просила залучити як співвідповідача до участі в справі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 , витребувати у ОСОБА_7 належним чином засвідчені копії договорів дарування від 30.12.2019. До заяви позивачка додала копії Інформаційних листів про право власності.

Також, в подальшому представником позивачки ОСОБА_8 подано до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Рахівської РДА, мотивуючи тим, що власником наразі спірного нерухомого майна являється неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є ОСОБА_7 , відповідно рішення у справі може вплинути на його права.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, за винятком представників відповідачів - Рахівської міської ради, виконавчого комітету Рахівської міської ради, КП "БТІ" Рахівської районної ради, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, які подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши заяви позивачки, її представника адвоката Мігалі І.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага дочесті і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення прав ана касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В ч.3 ст.49 ЦПК України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом із цим, за правилами ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Натомість, в порушення наведених приписів цивільного процесуального законодавства до заяви про зміну предмета позову не додано докази направлення її копій учасникам справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення позивачці заяви про зміну предмета позову.

Стосовно заяви про залучення до справи органу опіки та піклування Рахівської РДА в якості третьої особи без самостійних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Мотивом залучення органу опіки та піклування Рахівської РДА в якості третьої особи без самостійних вимог представником позивача зазначено можливість впливу рішення суду на права неповнолітнього ОСОБА_6 .

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не залучено до справи як співвідповідача дане клопотання є передчасним, а відтак не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 258, 259,260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про зміну предмета позову повернути позивачці ОСОБА_1 .

В задоволенні заяви представника позивачки, адвоката Мігалі Іляни Василівни про залучення третьої особи без самостійних вимог відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 13 год. 10 хв. 22 березня 2022 року.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя : В.Е.Ємчук