Ухвала суду № 102649620, 18.01.2022, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1242/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого – судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

прокурора Гунька В. М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – адвокатів Мельниченка В. М., Корпала В. М., Слабого О. В.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020060000278 від 30.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020060000278 від 30.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор Гунько В. М. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили. Просили змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Захисник обвинуваченого – адвокат Корпало В. М. вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнає вину та частково відшкодував завдану шкоду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань прокурора та захисника, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Суд зазначає, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

У п. 62 у справі «Боротюк проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 продовжено до 30.11.2021.

В подальшому ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2022.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, однак повністю визнає свою вину, має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий та має стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини.

Судом також врахована позиція потерпілого ОСОБА_4 , який щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не заперечував, вказав, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована.

Таким чином суд вважає, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Корпала В. М. змінивши обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Корпала В. М. про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 19.03.2022 включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Гунька В.М.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ВП№3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя