Ухвала суду № 102649419, 13.01.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1084/21 Провадження № 1-кс/304/18/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Машкаринця І.І., погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Бернаром В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070130000096 від 16 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Машкаринець І.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070130000096 від 16 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України до 16 січня 2023 року. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42020070130000096 від 16 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Перечинської міської ради (Код ЄДРПОУ: 04351274), будучи у змові із службовими особами суб`єкта господарювання, зловживаючи службовим становищем та маючи на меті привласнення грошових коштів при здійсненні будівництва по об`єктах в період з 2018 по 2019 роки, шляхом складання актів виконаних робіт із завищеними об`ємами робіт, внесенням завищеної вартості матеріалів за фактичного використання низькоякісних матеріалів та всупереч ДСТУ та ДБН, а також використанням найманих працівників без укладення трудових угод та відповідно несплати податків та зборів, які включаються в акти виконаних робіт, здійснили привласнення бюджетних коштів, тим самим нанесли збитки бюджету. За результатами проведеної будівельно-технічної експертизи встановлено завищення вартості будівельних робіт на суму 1 009 070 грн, що призвело до завдання збитків місцевому бюджету на вказану суму. Також досудових розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2018 року між Перечинським міським головою ОСОБА_1 та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Сем БІЛДІНГ» ОСОБА_2 укладено договір № 372 від 23 листопада 2018 року на виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт вулиці Горького в с. Зарічево», про що свідчать підписи вказаних осіб на останній сторінці вищевказаного договору, відповідно з лівої сторони на аркуші паперу наявний підпис Перечинського міського голови ОСОБА_3 та з правої сторони підпис директора ТОВ «Сем БІЛДІНГ» ОСОБА_4 . Окрім того встановлено, що між Перечинським міським головою ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 374 від 26 листопада 2018 року та договір № 218 від 26 листопада 2019 року на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Горького в с. Зарічево», про що свідчать підписи цих осіб на останніх сторінках вказаних документів, відповідно з лівої сторони на аркуші паперу наявний підпис міського голови ОСОБА_3 та з правої сторони підпис ФОП ОСОБА_5 разом з цим встановлено, що частина актів приймання виконаних будівельних робіт (Без обладнання) за 2018 – 2019 року по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Горького в с. Зарічево», окрім Перечинського міського голови ОСОБА_1 , також була підписана заступником міського голови ОСОБА_6 , про що свідчать відповідні підписи на вищевказаних документах. На підставі викладеного по матеріалах вказаного кримінального провадження до Закарпатського НДЕКЦ МВС України було призначено ряд почеркознавчих експертиз, які на даний час є виконаними. Разом з цим, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-економічної та судово-бухгалтерської експертиз. По даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин даного кримінального правопорушення, але також виникла необхідність провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати осіб, зокрема працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Сем БІЛДІНГ», які безпосередньо виконували будівельні роботи по проекту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Горького в с. Зарічево»; призначити та провести перевірку законності використання бюджетних коштів Перечинською міською радою, спрямованих на виконання будівельних робіт по проекту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Горького в с. Зарічево»; за результатами перевірки призначити та провести судово-економічну та судово-бухгалтерську експертизи; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; опитати посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Сем БІЛДІНГ», так як на даний час такі не опитані. Однак, слід також зауважити, що окрім проведених слідчих дій, необхідно також провести ще інші процесуальні дії, а саме: встановити всіх учасників, причетних до даного кримінального правопорушення; зібравши достатні докази для підозри, у відповідності до ст. 258, 276 КПК України вручити повідомлення про підозру особам, щодо яких зібрані такі докази, , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт тощо. Оскільки завершити досудове розслідування без проведення необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій, отримання висновків відповідних експертиз та перевірок органів контролю неможливе, так як це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, а також враховуючи, що прийняття об`єктивного кінцевого рішення неможливе, а для виконання слідчих, процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, необхідно продовжити строк досудового розслідування, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання заступник начальника СВ Машкаринець І.І. не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із проведенням слідчих дій по іншим кримінальним провадженням провести розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить таке задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у виняткових випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Статтею 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема частиною 1 вказаної статті зазначено, що у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Встановлено, що 16 липня 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020071030000096 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України. Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на даний час нікого не повідомлено.

Однак вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні як щодо тяжкого злочину, закінчується 16 січня 2021 року.

Як на підставу неможливості закінчити досудове розслідування у визначений законом строк, слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати осіб, зокрема працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Сем БІЛДІНГ», які безпосередньо виконували будівельні роботи по проекту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Горького в с. Зарічево»; призначити та провести перевірку законності використання бюджетних коштів Перечинською міською радою, спрямованих на виконання будівельних робіт по проекту будівництва «Капітальний ремонт вулиці Горького в с. Зарічево»; за результатами перевірки призначити та провести судово-економічну та судово-бухгалтерську експертизи; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; опитати посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Сем БІЛДІНГ», так як на даний час такі не опитані, а також провести ще інші процесуальні дії, зокрема встановити всіх учасників, причетних до даного кримінального правопорушення, зібравши достатні докази для підозри, у відповідності до ст. 258, 276 КПК України вручити повідомлення про підозру особам, щодо яких зібрані такі докази, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, що не могло бути здійснено та завершено органом досудового розслідування раніше з об`єктивних причин, а відтак слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 3, 9, 26, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Машкаринця І.І., погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Бернаром В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070130000096 від 16 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про продовження строку досудового розслідування – задовольнити.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070130000096 від 16 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, продовжити до 16 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Чепурнов В. О.