Ухвала суду № 102649356, 21.01.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/954/2012

6/303/363/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань: Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , первісний стягувач: ПАТ «ПІБ», боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, первісний стягувач: ПАТ «ПІБ», боржник: ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС у м.Мукачево Мукачівського району перебувало виконавче провадження ВП №51152766 з примусового виконання виконавчого листа №2/0707/863/2012 виданого 26.03.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість у розмірі 249748,43 гривень за кредитним договором №1557 від 18.09.2007 року. 30.11.2017 року державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51152766. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги за договором застави по кредитному договору №1557 від 18.09.2007 року. 24.05.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір №24-05/2019 про відступлення права вимоги за договором застави по кредитному договору №1557 від 18.09.2007 року та проведено оплату обумовленої суми у розмірі 132030,84 гривень. Таким чином, право грошової вимоги за кредитним договором №1557 від 18.09.2007 року перейшло до ОСОБА_1 ..

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2012 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №1557 від 18.09.2007 року у розмірі 31129,31 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 17.02.2011 року еквівалентно 247275,67 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2016 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «Акціонерний комерційни промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №0707/954/2012 виданого 26.03.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором №1557 від 18.09.2007 року у розмірі 31129,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 17.02.2011 року становить 247275,67 гривень та 2472,76 гривень судових витрат.

На виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду № 0707/954/2012 від 29.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» надано копії договору факторингу від 29.05.2019 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та копію договору про відступлення прав вимоги № 29-05/2019 від 29.05.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» згідно якого до останнього перейшло право вимоги за кредитном договором №1557 від 18.09.2007 року.

Згідно Договору №24-05/2019 від 24.05.2019 року укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , право вимоги по кредитному договору №1557 від 18.09.2007 року перейшло до ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання такому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.422 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження». Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13).

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що договір №24-05/2019 від 24.05.2019 року укладений між ТзОВ «Фінансова компанія Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 за яким право вимоги по кредитному договору №1557 від 18.09.2007 року перейшло до ОСОБА_1 є ніким не оскаржений, а відтак чинним, рішення суду від 02.03.2012 року у справі № 0707/954/2012 на даний час залишається не виконаним, суд дійшов висновку про наявніст підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі – задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2/0707/863/2012 виданого 26.03.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 249748,43 гривень по кредитному договору №1557 від 18.09.2007 року, а саме: стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ 00039002 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2022 року.

Головуючий В.О. Монич