Ухвала суду № 102649304, 20.01.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3147/21

Провадження №1-кс/303/96/22

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.,

з участю секретаря судового засідання Дорош У.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Демко В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Мельник П.О.,

представника потерпілої Сідун В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву захисника Мельника П.О., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17 січня 2022 року по даній справі від захисника обвинуваченої Мучички М.І. надійшла заява про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Маргитич О.І. Заява про відвід мотивована тим, що головуюча суддя в залі судового засідання схиляла його підзахисну передати кошти в сумі 100 000 грн. потерпілій стороні, визнати свою вину у скоєнні ДТП, бо в іншому випадку обвинувачена буде засуджена до позбавлення волі. Також пропонувала проконсультуватися в інших адвокатів, укласти угоду з іншим захисником.

Крім того, 11.01.2022 року, відразу після відкриття судового засідання, головуюча заявила, що вона відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України просить сторони розглянути її прохання (ініціативу) про ніби то право суду доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, і що нею підготовлені приблизні питання, які необхідно вияснити цією слідчою дією і зачитала ці питання присутнім. Оскільки сторони не були готові до вказаних дій суду, представником потерпілого було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, яке також було ними підтримано.

Вважають, що таке клопотання має право заявити сторона кримінального провадження, а не суд за власним бажанням, тому вважають, що в діях судді вбачається явна зацікавленість у будь-який спосіб, навіть порушуючи чинне законодавство, довести вину обвинуваченої у скоєнні нею злочину, в діях судді наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. В зв`язку з цим вважає, що суддею порушено права його підзахисної, а тому просить задовольнити його заяву про відвід.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої – адвокат Мельник П.О., підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Пояснив, що він особисто був присутній в судовому засіданні, коли суддя Маргитич О.І. ініціювала питання про проведення слідчого експерименту. Щодо схиляння обвинуваченої відшкодувати шкоду потерпілій та змінити захисника, особисто цього не чув, але йому розповідала це обвинувачена. В ході судового розгляду суддя явно демонструвала свою упередженість, вчинені неї дії є незаконними, а тому є всі підстави для її відводу.

Обвинувачена ОСОБА_1 повністю підтримала заяву свого захисника про відвід судді. Додатково пояснила, що 16.12.2021 року, коли мало відбутися судове засідання, суддя та прокурор пропонували їй відшкодувати шкоду потерпілій. При цьому, суддя запитувала, що заважає їй віддати потерпілій кошти, а потім цю суму отримати від страхової компанії. Все це тривало біля 50 хв., внаслідок цього в неї підвищився тиск.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважає її не обґрунтованою. Пояснив, що обвинуваченою повідомлено обставини, які не відповідають дійсності. Зокрема, 16.12.2021 року саме він, як прокурор, який підтримує обвинувачення у справі, а не суддя, рекомендував обвинуваченій відшкодувати шкоду потерпілій, оскільки ця обставина могла бути врахована при призначенні покарання в разі визнання її винною. Також він особисто, а не суддя, роз`яснював обвинуваченій питання щодо можливості отримання коштів від страхової компанії та говорив, що з приводу цього вона може проконсультуватися в інших юристів. Ніхто не спонукав обвинувачену змінювати захисника. Вважає, що суддя Маргитич О.І. діяла згідно закону, підстав для її відводу немає.

Представник потерпілої – адвокат Сідун В.М. в судовому засіданні повністю підтримав прокурора і просив відмовити в задоволенні заяви про відвід. Пояснив, що жодних неправомірних дій суддя ОСОБА_2 не вчиняла, такого, як говорить обвинувачена, не було.

До початку судового засідання від головуючої судді Маргитич О.І. надійшла заява стосовно відводу, згідно якої остання пояснила, що стороною захисту неодноразово на стадії судового розгляду порушено питання неналежного досудового розслідування та необхідності проведення слідчого експерименту. З врахуванням норм чинного законодавства та позиції сторони захисту (під час судового розгляду), за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо доцільності проведення повторної експертизи та відповідно призначення слідчого експерименту за участі обвинуваченої. Прокурор та представник потерпілого не заперечили та просили надати час для підготовки до подачі відповідного клопотання. Таким чином, позиція сторони захисту щодо невідповідності дій головуючої в даному кримінальному провадженні вимогам КПК України є безпідставною.

Щодо доводів захисника стосовно схиляння «підсудної» до передачі потерпілим 100 000 грн., то в цій частині вимоги заяви також є необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки судовий розгляд у вказаний день (16 грудня 2021 року) розпочався із запізненням через розгляд іншого кримінального провадження, що підтверджується відповідними відмітками із зазначенням часу в журналі судового засідання.

Крім того, головуюча суддя звертає увагу, що захисник посилаючись на ч.4 ст.75 КПК України, вказує виключно на незгоду з процесуальними діями головуючої, що не може бути оцінено як підстава, що викликає сумнів в неупередженості судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Маргитич О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Наведені захисником підстави відводу судді Маргитич О.І. не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом припущення захисника щодо сумнівів в неупередженості судді Маргитич О.І. з мотивів посилання на схиляння підсудної до передачі потерпілій стороні коштів та ініціативи суду поставлення на обговорення питання щодо доцільності проведення повторної експертизи та відповідно призначення слідчого експерименту за участі обвинуваченої, не може бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Обставини, на які посилається в своїй заяві захисник, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність та неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Незгода з процесуальними діями головуючої не може бути оцінена як підстава, що викликає сумнів в неупередженості судді, всі заперечення захисника можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Маргитич О.І. не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника Мельника П.О., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей