Постанова № 10264909, 01.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 год. 50 хв.

м. Миколаїв

01.07.2010 Справа № 2а - 4401/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В. при секретарі судового засідання Котенко О. В. розглянувши адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030 доПриватного підприємства "Тріон",

пр. Леніна, 171, м. Миколаїв, 54055

провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, про припинення юридичної особи,

за участю

представника позивача: Науменка А.С.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (надалі позивач) звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (ар. с. 2-4) до Приватного підприємства «Тріон». Позивач просив суд:

- визнати установчі та реєстраційні документи ПП «Тріон»(статут, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за № 17298 від 24.11.2003, свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Тріон»за № 17298 від 24.11.2003, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради) недійсними з дати реєстрації;

- визнати недійсною реєстрацію ПП «Тріон»в якості платника податку на додану вартість та визнати недійсним свідоцтво № 19761341 про реєстрацію платника податку на додану вартість з дня внесення в реєстр ПДВ;

- визнати недійсними всі первинні бухгалтерські документи, видані приватним підприємством «Тріон»;

- скасувати державну реєстрацію ПП «Тріон», код ЄДРПОУ 35755692, зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за № 17298 від 24.11.2003

Ухвалою від 24.07.2007 господарський суд Миколаївської області на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов повернув позивачу (ар. с. 29).

10.02.2009 Одеський апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скарги позивача постановив ухвалу, якою ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2007 скасував, справу направив господарського суду Миколаївської області (ар. с. 40, 41).

У відповідності з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.08.2009 справа надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду 21.08.2009 (ар. с. 47).

Ухвалою від 25.08.2009 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі.

Разом із супровідним листом від 11.09.2009 № 2а-4401/09/1470/9961 судом були направлені відповідачу копія ухвали від 25.08.2009, копії позовної заяви та всіх документів, що приєднані до неї, інформація про процесуальні права та обовязки. Ці документи (ар. с. 55-79) повернулись до суду з відміткою установи звязку на конверті «организация не разыскана».

Разом із супровідним листом від 14.10.2009 № 2а-4401/09/1470/12183 судом була направлена відповідачу копія ухвали від 05.10.2009 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду. Ці документи (ар. с. 83-85) повернулись до суду з відміткою установи звязку на конверті «адресат не разыскан». З такою ж відміткою до суду повернулись повістка від 05.01.2010 № 2а-4401/09/470-109 (ар. с. 91-93), повістка від 16.02.2010 № 2а-4401/09/1470-3606 (ар. с. 101-103), супровідний лист від 09.06.2010 № 2а-4401/09/1470-14261 і ухвала від 26.05.2010 (ар. с. 118-120).

08.02.2010 представником позивача було подано клопотання про зміну позовних вимог (ар. с. 94). У заяві позивач, з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України, статті 42, 59 Господарського кодексу України, статтю 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(надалі Закон про реєстрацію), статтю 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», статтю 31 Конституції України, просив:

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ПП «Тріон», внесений до Єдиного державного реєстру 24.11.2003, з дати реєстрації;

- припинити ПП «Тріон», код ЄДРПОУ 32755692, зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 24.11.2003.

В обґрунтування змінених позовних вимог позивач вказав таке: «Як вбачається з пояснень керівника ПП «Тріон», займатися господарською діяльністю на підприємстві та одержувати прибуток він не збирався, до діяльності підприємства ніякого відношення не має».

27.04.2010 до державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради судом був направлений лист (вих. № 2а-4401/09/1470-10103) про надання довідки з Єдиного державного реєстру по ПП «Тріон»щодо стану зазначеного підприємства на момент здійснення запиту (ар. с. 110).

21.05.2010 до суду надійшов лист реєстраційної палати виконкому Миколаївської міської ради від 17.05.2010 № 650-20 разом із довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ар. с. 111-112). Як вказано у довідці, в реєстрі записів про проведення реєстраційних дій відносно ПП «Тріон»не знайдено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 38 Закону про реєстрацію визначені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вказано вище, у клопотанні про зміну позовних вимог позивач послався на пояснення керівника ПП «Тріон». Матеріали справи цих пояснень не містять. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що він не може надати пояснення в звязку з тим, що їх не існує.

Жодних вказівок про те, що при створенні ПП «Тріон»були допущені порушення закону, які не можна усунути, матеріали справи не містять. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що докази таких порушень відсутні.

Таким чином, факт порушення вимог Закону про реєстрацію позивачем не доведений.

Позивачем не доведено в установленому законом порядку, що в діях ОСОБА_2 (засновника і директора ПП «Тріон», ар. с. 5, 8, 9, 10) містились ознаки злочину, відповідальність за який встановлена статтею 205 Кримінального кодексу України («Фіктивне підприємництво»).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на статтю 42 Господарського кодексу України як на правову підставу для задоволення позовних вимог, оскільки, навіть за умови доведеності відсутності у діях ОСОБА_2 наміру здійснювати господарську діяльність, цей факт не підтверджує беззаперечно порушення закону при створенні юридичної особи.

Також суд вважає безпідставним посилання позивача на частину 6 статті 59 Господарського кодексу України. Відповідно до цієї норми субєкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом. В такому випадку скасування державної реєстрації є адміністративно-господарською санкцією: згідно з частиною 1 статті 247 Господарського кодексу України у разі здійснення субєктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього субєкта та його ліквідації. Таким чином, скасування державної реєстрації у контексті статей 59 і 247 Господарського кодексу України не є припиненням юридичної особи внаслідок визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Посилання позивача на статтю 31 Конституції України як на підставу для задоволення позовних вимог є недоречним, оскільки вказаною нормою передбачено: «Кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи зясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо».

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Вимоги про припинення юридичної особи, що заявляються на підставі частини 2 статті 38 Закону про реєстрацію, за своєю суттю відповідають вимогам про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, які податковий орган може заявляти відповідно до пункту 17 частини 1 статті 17 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні».

Проте суд зазначає наступне.

Першій з підстав, вказаних у частині 2 статті 38 Закону про реєстрацію (визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути), кореспондує пункт 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України (на який посилається позивач). Так, у частині 1 статті 110 Цивільного кодексу України вказано, що юридична особа ліквідується:

1)за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у звязку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2)за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

При цьому частиною 2 статті 110 Цивільного кодексу України встановлено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Таким чином, вимога позивача, яка заявлена на підставі пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України, задоволенню не підлягає, оскільки орган державної податкової служби не є ані органом, що здійснював державну реєстрацію, ані учасником ПП «Тріон».

Крім того, суд враховує таке.

Реєстрація відповідача відбулась 24.11.2003 (копія свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи, ар. с. 6), тобто до набрання чинності Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом про реєстрацію. Враховуючи це, позивач неправомірно обґрунтовує порушення, що були допущені при створенні ПП «Тріон», нормами вказаних законів.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення постанови, якщо протягом цього часу не буде подано заяви про апеляційне оскарження постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанову складено в повному обсязі 06 липня 2010 року