
Справа № 301/261/22
У Х В А Л А
про залишення адміністративної позовної заяви без руху
"21" січня 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України на транспорті в особі провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови серії ВМ №00003116 від 14 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до Державної служби України на транспорті в особі провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови серії ВМ №00003116 від 14 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.
Згідно п.3 ч.1 та ч.2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 та ч.4 ст.161 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.160 та ч.4 ст.161 КАС України, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00003116 від 14 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.
Відповідачем зазначено Державну службу України на транспорті в особі провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича.
При цьому, в позовній заяві окремо зазначено відомості як про Державну службу України на транспорті, так і про провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича. Тому не зрозуміло, скільки відповідачів позивач залучив до справи і кого саме: чи відповідачем є тільки посадова особа ОСОБА_2 , чи відповідачем є також і Державна служба України на транспорті.
До позову додані документи без їх засвідченого перекладу на українську мову. Додані до позовної заяви копії документів належно не засвідчені, а копія міжнародної товарно-транспортної накладної є нечитабельною. Вказані обставини не дають можливості вивчити зміст даних документів.
Відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вважаю, що адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків позовної заяви у вказаний строк, така буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,
у х в а л и л а :
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України на транспорті в особі провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови серії ВМ №00003116 від 14 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іршавського
районного суду : М. О. Пітерських
Судове рішення № 102648847, Іршавський районний суд Закарпатської області було прийнято 21.01.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 301/261/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: