Рішення № 102648398, 17.01.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/6200/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Лендел Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Лендел Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 15 листопада 2021 року, водій ОСОБА_1 , рухаючись у напрямку із м. Ужгород, до м. Виноградів через м. Мукачево, близько 12 години, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ввімкненими денними ходовими вогнями, оскільки заводом виробником на вказаному транспортному засобі встановленні денні світлові вогні, і проїжджаючи по автодорозі в межах міста Мукачево, біля супермаркету «Епіцентр», водія ОСОБА_1 зупинив поліцейський батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Лендел Іван Миколайович і який повідомив, що у водія ОСОБА_1 на автомобілі марки «Мерседес Бенц» не ввімкнене ближнє світло фар, оскільки він їде за межами населеного пункту. Водій ОСОБА_1 , повідомив, що ділянка дороги на якій його зупинено є межами м. Мукачево. Також, повідомив поліцейського, що автомобіль, яким він керує обладнаний денними світловими вогнями які є ввімкненими, однак поліцейський повідомив, що повинно бути ввімкнено ближнє світло фар. Не зважаючи на пояснення та роз`яснення водія ОСОБА_1 , поліцейський отримавши від нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу де попрямував до службового автомобіля і через 30 хвилин сказав, що щодо водія ОСОБА_1 винесена постанова та на нього накладено штраф за керування транспортним засобом із без увімкненого ближнього світла фар.

Позивач зазначає, що правопорушення не вчиняв, оскільки діяв виключно в межах та у спосіб передбачений правилами дорожнього руху України, а інспектор Лендел І.М. , не маючи жодних доказів, та заздалегідь переконаний в його вині, не об`єктивно з`ясував обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи, та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак його представник Бровді І.А. , подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вимоги позову підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Відповідач поліцейський батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Лендел І.М. будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду, виходячи з вимог ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, , прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року, водій ОСОБА_1 , рухаючись у напрямку із м. Ужгород, до м. Виноградів через м. Мукачево, близько 12 години, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ввімкненими денними ходовими вогнями, оскільки заводом виробником на вказаному транспортному засобі встановленні денні світлові вогні, і проїжджаючи по автодорозі в межах міста Мукачево, біля супермаркету «Епіцентр», водія ОСОБА_1 зупинив поліцейський батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Лендел Іван Миколайович і який повідомив, що у водія ОСОБА_1 на автомобілі марки «Мерседес Бенц» не ввімкнене ближнє світло фар, оскільки він їде за межами населеного пункту. Водій ОСОБА_1 , повідомив, що ділянка дороги на якій його зупинено є межами м. Мукачево. Також, повідомив поліцейського, що автомобіль, яким він керує обладнаний денними світловими вогнями які є ввімкненими, однак поліцейський повідомив, що повинно бути ввімкнено ближнє світло фар. Не зважаючи на пояснення та роз`яснення водія ОСОБА_1 , поліцейський отримавши від нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу де попрямував до службового автомобіля і через 30 хвилин сказав, що щодо водія ОСОБА_1 винесена постанова та на нього накладено штраф за керування транспортним засобом із без увімкненого ближнього світла фар.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Так, представниками відповідачів не надано суду доказів щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачами не надано до суду доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому,враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заявлений позов задоволити.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поліцейського Лендела І.М. на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. а також витрати по оплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Лендел Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП-задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №485797 від 15.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у справі про забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену поліцейський батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Лендел Іван Миколайович, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції код ЄДРПОУ 43174706 та поліцейського батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Лендела Іван Миколайович солідарно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції код ЄДРПОУ 43174706 та поліцейського батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Лендела Іван Миколайович солідарно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати за сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. А. Надопта