Рішення № 102648377, 17.01.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/5829/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Виноградів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович.

Позовні вимоги мотивує тим, що виконавчий напис № 8490 від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідю Володимиром Олександровичем необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що вчинення виконавчого напису стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підстав виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні: від 29.06.99 року № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року

Разом з тим позивач зазначає, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, іцо підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Таким чином, нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, не перевірив, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в переліку, чи подані всі передбачені переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином.

Крім того, позивач зауважив, що однією з умов вчинення виконавчого напису є: засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана, боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, проте позивач не отримував жодних документів. Що свідчить, про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем не було дотримано процедури вчиненні виконавчого напису, а отже він повинен був відмовити відповідачу у вчинена виконавчого напису відповідно до норм Закону України «Про нотаріат».

Виконавчий напис № 8490 виданого 09.06.2021 року вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважапи що заборгованість не є безспірною.

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2021 року суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав 28.12.2021 року. Правом подання заперечення проти позову та розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження скористався, такі заперечення не подав.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ч. 2 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно обставин зазначених позивачем в позовній заяві, позивач дізналася про виконавче провадження №66888378 із Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Згідно постанови приватного виконавця Лукеча О.В. від 09.06.2021 року №8490, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість в розмірі 12 143 гривні (а.с.7).

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що виконавче провадження щодо позивача було відкрито з ініціативи ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на підставі виконавчого напису, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Бригіда В.О., 09.06.2021 року за №8490 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сукупному розмірі 12143 гривні (а.с.6).

Згідно виконавчого напису позивач є боржником за кредитним договором №0568-0363 від 15.12.2020 року, укладеним нею з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно положень ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, інші правочини, юридичні факти.

На підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України суд визнає обставину позову про те, що позивач не перебуває у жодних правовідносинах майнового характеру з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС".

Отже, здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Бригіда В.О., 09.06.2021 року за №8490 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових сум за відсутності обов`язку позивача щодо виконання неіснуючого зобов`язання, виходить за межі правового поля.

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Матеріали справи жодних нотаріально посвідчених договорів, кредитних договорів, договорів лізингу, товарних та фінансових аграрних розписок, складених між сторонами справи не містять.

За встановлених обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України на відповідача покладаються понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (а.с.12).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8490 виданій 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ідентифікаційний код юридичної особи 38548598, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, буд. 26, оф.407, реквізити: IBAN НОМЕР_1 , заборгованість за Кредитним договором № 0568-0363 від 15.12.2020 року на загальну суму боргу 12 143 гривні.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" м. Київ, вул. Лесі Українки, 26 офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598, на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк