Ухвала суду № 102648215, 20.01.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2443/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід

20 січня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В.М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гецко Ю.Ю. про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020140000000520 від 18.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України визначено суддю Гецко Ю.Ю..

04 жовтня 2021 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15 жовтня 2021 року.

15 жовтня 2021 року головуючим суддею Гецко Ю.Ю. було подано заяву про самовідвід, оскільки дружина обвинуваченого є кандидатом на посаду його секретаря судових засідань. У задоволенні вказаного самовідводу, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року було відмовлено.

22 грудня 2021 року у підготовчому засіданні головуючим суддею Гецко Ю.Ю. за участю секретаря судових засідань Мельничук О.О. було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 являється чоловіком ОСОБА_2 ..

У зв`язку з наведеним, головуючий суддя Гецко Ю.Ю. подав заяву про самовідвід, оскільки вказана обставина може викликати сумнів у сторін кримінального провадження в його неупередженості та об`єктивності.

Так, 22 грудня 2021 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі для вирішення питання про самовідвід судді Гецко Ю.Ю. визначено суддю Михайлишин В.М..

Суддя Гецко Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, у самій заяві про самовідвід просив провести розгляд без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд заяви про самовідвід головуючого судді Гецко Ю.Ю. без його участі.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що головуючий суддя Гецко Ю.Ю. подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки секретар судового засідання Мельничук О.О., яка працює в складі суду разом з ним є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 , що є обставиною яка може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки секретар судового засідання Мельничук О.О., яка працює у складі суду разом із суддею Гецко Ю.Ю., є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 та вказана обставина може викликати сумнів в його неупередженості і об`єктивності у сторін кримінального провадження при розгляді вказаного обвинувального акту. Тому, суд вважає, що заява головуючого судді Гецко Ю.Ю. про самовідвід є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Гецко Юрія Юрійовича про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020140000000520 від 18.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України – задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020140000000520 від 18.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН