Ухвала суду № 102648155, 14.01.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/246/22

УХВАЛА

про арешт майна

14 січня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури Міндак В.В. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №42022072060000001 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури Міндак В.В. звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №42022072060000001 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 42022072060000001 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у власності ТОВ «Котнар-М» за адресою с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, 274/а, перебував цілісний майновий комплекс, вартість якого згідно відомостей бухгалтерського обліку складав 29 млн. 200 тис грн., який складається з будівлі винзаводу (літ-1), площею 4524,6 кв.м., будівлі переробки вина (літ Б-Б-Б2 ), площею 1218,2 кв.м., будівлі КНС (В), площею 11,7 кв.м., будівлі насосної (Г) площею 12,2 кв.м. та цистерни (І), що знаходиться за адресою Закарпатська область, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, 274/А, власником якої являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Ларк Ван».

Вказане майно було передано в іпотеку ПАТ «Коомінвестбанк» з метою забезпечення зобов`язань на суму 4 млн грн...

Незважаючи нате,що ТОВ«Котнар М»не прострочуваловиконання взятихна себекредитних зобов`язань,ПАТ «Комінвестбанк»06.02.2019на підставідоговору провідступлення прававимоги правовимоги виконання кредитного зобов`язання було уступлено TOB «Фінансова компанія КЕШАП», не повідомивши про це ТОВ «Котнар-М».

В подальшому 24.02.2020 ТОВ «Фінансова компанія «КЕШАП» згідно договору купівлі-продажу відчужила дане майно ТОВ «Скай Ларк Ван» за 4 402 962,72 грн., тобто за ціною набагато нижчою від реальної вартості.

Таким чином ТОВ «Котнар -М» незаконно позбавлено своїх активів.

Враховуючи наведене, у діях посадових осіб ТОВ «Фінансова компанія КЕШАП» та ТОВ «Скай Ларк Ван» вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб..

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України 11.01.2022 внесено прокурором Берегівської окружної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022072060000001.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за 13.01.2022 цілісний майновий комплекс, який складається з будівлі винзаводу (літ-1) площею 4524,6 кв.м., будівлі переробки вина (літ Б-Б-Б2 ) площею 1218,2 кв.м., будівлі КНС (В), площею 11,7 кв.м., будівлі насосної (Г) площею 12,2 кв.м. та цистерни (І), що знаходиться за адресою Закарпатська область, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, 274/А, належать товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Ларк Ван», код ЄДРПОУ 40969939, м. Рівне, вул. Квітки-Основяненка, 8Б.

Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування приходить до висновку, що слід накласти арешт на майно, а саме цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою Закарпатська область, с. Мужієво, Берегівський район, Ракоці Ференца II, 274/а, який є власністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Ларк Ван», оскільки є підстави вважати, що воно незаконно вибуло з власності ТзОВ «Котнар-М».

Як зазначає прокурор метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучене майно, а саме цілісний майновийкомплексє речовим доказом, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту.

Прокурор Міндак В.В. на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 23). Представник ТОВ «Скай Ларк Ван» був повідомлений телефонограмою про розгляд клопотання, однак на розгляд не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 11.01.2022 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України (а.с. 21-22).

Постановою слідчого від 13.01.2022 року вказаний цілісний майновийкомплексвизнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У матеріалахкримінального провадженнявбачається наявністьдостатніх підставвважати,що майно,а самецілісний майновийкомплексмає важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно з метою його збереження, яке визнане речовим доказом, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючинаведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс, який складається з будівлі винзаводу (літ-1) площею 4524,6 кв.м., будівлі переробки вина (літ Б-Б-Б2 ) площею 1218,2 кв.м., будівлі КНС (В), площею 11,7 кв.м., будівлі насосної (Г) площею 12,2 кв.м. та цистерни (І), що знаходиться за адресою Закарпатська область, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, 274/А, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Ларк Ван», код ЄДРПОУ 40969939, м. Рівне, вул. Квітки-Основяненка, 8Б.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка їїоскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ