Ухвала суду № 102648026, 13.01.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9256/20

Провадження № 2/243/53/2022

УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лугової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання представника відповідача Лугової О.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 243/9256/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на уточнену позовну заяву, разом з відзивом подано клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12 квітня 2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання АТ «Укрзалізниця» про проведення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Для проведення судової автотоварознавчої експертизи цивільну справу № 243/9256/20 суд ухвалив надіслати до Донецького відділення Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Зі змісту висновку № 2230 від 13.07.2021 р. експерта Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» вбачається, що ринкова вартість автомобілю Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорівнює вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику цього транспортного засобу.

Відповідач вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору та з метою захистів його інтересів слід призначити у справі № 243/9259/20 повторну судову автотоварознавчу експертизу.

На думку Відповідача, зі змісту даного висновку, складеного експертом Лелетом В.М., який може бути заінтересований у складані експертного висновку не на користь АТ «Укрзалізниця», постає питання: чи правильно було обрано засоби проведення експертного дослідження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що реальний стан зазначеного транспортного засобу не дорівнює вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю.

Отже, в обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи іншій експертній установі представник АТ «Уіфзалізниця» ставить під сумніви висновок експерта № 2230 від 13.07.2021 р., та вважає, що він складений упереджено, необґрунтовано, оскільки вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 суттєво завищено експертом Лелетом В.М.

В даному випадку призначення повторної судової експертизи по справі має на меті саме дійсне встановлення обставин справи з метою справедливого та обґрунтованого вирішення спору між сторонами, а отже, ніяким чином не може вказувати на порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідач звертався з клопотанням № 885/667 від 03.09.2021 про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, проте стало відомо, що строк дії ліцензії на оцінювання ризиків та завданої шкоди експерта ОСОБА_5 закінчився 07.09.2021.

У зв`язку з цим, просить суд:

1. Відкликати клопотання № 885/667 від 03.09.2021 про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи з призначенням експерта Синельника Анатолія Івановича.

2. Призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу по справі № 243/9256/20 та поставити перед експертом такі питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Рогд Ки§а 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки ?

- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки ?

- Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_2 .?

- Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки ?

- Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки?

- Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- Проведення експертизи доручити КИЇВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник відповідача в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та призначити по справі повторну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення повторної експертизи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2021 року представником відповідача Луговою О.В. було подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, для проведення якої остання просила поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки?

3. Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_2 .

4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки?

5. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки?

6. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвалою суду від 12.04.2021 клопотання представника відповідача Лугової О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 243/9256/20 задоволено частково.

Призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі № 243/9256/20 та поставлено перед експертом такі питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП та дату оцінки?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП та дату оцінки?

3. Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_2 .

4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП та дату оцінки?

5. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП та дату оцінки?

6. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова 67).

На виконання ухвали суду, судовим експертом Донецького відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Лелетом В.М. складено висновок № 2230 від 13.07.2021.

Відповідно до висновку експерта № 2230 від 13.07.2021:

1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП становила 398167,00грн. (триста дев`яносто вісім тисяч сто шістдесят сім грн. 00коп.), на дату оцінки становить 477172,74грн. (чотириста сімдесят сім тисяч сто сімдесят дві грн. 74коп.).

2. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП становила 385567,66грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім грн. 66 коп.), на дату оцінки становить 431756,52грн. (чотириста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят шість грн. 52 коп.).

3. Визначити, чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розрахунок вартості пошкоджених запчастин цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_2 , не надається можливим (мотиви викладені у дослідницькій частині).

4. Ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП становила 385567,66грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім грн. 66 коп.), дату оцінки становить 431756,52грн. (чотириста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят шість грн. 52 коп.).

5. Величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 як на дату ДТП так і на дату оцінки не розраховується у зв`язку з тим, що вартість матеріального збитку, яка завдана власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорівнюється ринковій вартості автомобіля станом на дату ДТП та на дату дослідження.

6. Визначити, чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надається можливим (мотиви викладені у дослідницькій частині).

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ухвалі суду від 12.04.2021 року експерт повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Твердження представника відповідача про те, що висновок експерта № 2230 від 13.07.2021 р. складений експертом Лелетом В.М. упереджено, необґрунтовано, оскільки вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю Ford Kuga, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 суттєво завищено експертом Лелетом В.М., судом не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведеної експертизи, оскільки остання проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, відповідно до статі 103 ЦПК України та ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу».

Підстави для проведення повторної експертизи судом не встановленні та необхідність її проведення представником відповідача не доведена.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованим, а тому та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 113, 252, 258, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Лугової О.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 243/9256/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.01.2022.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін