Ухвала суду № 102647518, 21.01.2022, Селидівський міський суд Донецької області

242/321/22

1-кп/242/567/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого – судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., за участі прокурора Кондратенко С.М., захисників Верченко О.О., Литвиненко Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12021052500000324 від 21.09.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Курахівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 12021052500000324 від 21.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім цього, прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 24.01.2022, але вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, але заперечував проти поданого клопотання та просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи захисників.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Селидівському міському суду Донецької області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою та слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 18.12.2021 відносно ОСОБА_1 продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП №6» до 24.01.2022 включно.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що прокурором надано переконливих доказів, що обвинувачений має можливість впливати на потерпілу, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність, а тому вважає доведеним, що на час розгляду поданого клопотання ризики, які стали підставою для обрання такого заходу як тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки застосований захід забезпечення кримінального провадження з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому не вбачає підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів та вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке було вчинене з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тому суд не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» (на момент вчинення кримінального правопорушення), дорівнює 45 400 грн. (2 270 грн. Х 50).

Керуючись ст. 315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 12021052500000324 від 21.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (м. Селидове, вул. Пушкіна, 4) на 31 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП» відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 18 березня 2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок: UA828201720355259003000011792, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 18.03.2022 року.

Роз`яснити обвимнуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Бахмутська УВП №6».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська УВП №6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу здійснює прокурор Кондратенко С.М.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою – в той же строк, з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Черков В.Г.