Ухвала суду № 102647461, 21.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16686/21

Провадження № 2/643/1882/22

УХВАЛА

21.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського

району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про вилучення технічних засобів реабілітації,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі – позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про вилучення технічних засобів реабілітації.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.10.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 відкрито провадження у справі № 643/16686/21, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.11.2021 року.

17.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 10.01.2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

10.01.2022 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до змісту якого він просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю спору, оскільки відповідач добровільно повернула технічний засіб реабілітації та повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 643/16686/21 до судового розгляду по суті на 21.01.2022 року.

У судове засідання 21.01.2022 року сторони не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадженні у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є вилучення середньоактивного крісла колісного, модель «ACTION 3NG».

З долученого до заяви акту про прийняття-передавання повернутого технічного та іншого засобу реабілітації, яким було безоплатно забезпечено особу з інвалідністю, іншу особу від 06.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 повернула середньоактивне крісло-колісне «ACTION 3NG».

Таким чином, оскільки відповідачем добровільно повернуто середньоактивне крісло колісне «ACTION 3NG» позивачу після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі.

За таких обставин, у зв`язку з вирішенням спору, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2 270, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 643/16686/21 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення технічних засобів реабілітації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути Управлінню соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 25864181, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 144) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 6420 від 07.10.2021.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко