Постанова № 102647359, 17.01.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4004/21

Провадження №3/242/195/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187708 від 23 липня 2021 року, ОСОБА_1 23 липня 2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Українськ по вул. Чкалова керував транспортним засобом Дельта з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з рота, почервоніння очей, млява мова,). Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 152618, складеним 26 липня 2021 року, ОСОБА_2 26 липня 2021 року о 14 год. 12 хв. в м. Українськ, по вул. Б. Хмельницького, біля б. № 43 керував транспортним засобом Дельта, без номерних знаків, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка не відповідає ситуації, що склалася. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187753, складеним 12 серпня 2021 року, ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 14 год. 04 хв. в м. Українськ по вул. Свердлова, біля б. № 21, керував транспортним засобом Дельта з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродня блідість). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суд не повідомив.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся судом, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків;

- Направленнями на огляд водіїв транспортного засобу на з метою виявлення стану сп`яніння із власноручним зазначенням ОСОБА_1 про відмову від медичного обстеження.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного, особу винного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн.. 00коп. (розрахунковий рахунок: UA198999980313090149000005001, отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько