Вирок № 102647315, 19.01.2022, Селидівський міський суд Донецької області

242/6207/21

1-кп/242/41/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Черкова В.Г.,

при секретарі Уварові М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове кримінальне провадження № 12021052500000393 від 06.11.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, раніше судимого: 22.07.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 16.11.2021 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

де сторонами є – прокурор Желтухін А.О., представник потерпілого Селіванова О.В., захисник Старик А.О., обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

06 листопада 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, взявши з собою 60 мішків з полімерного матеріалу, пусте відро, а також фрагменти мотузки для перев`язування горловин наповнених мішків, прийшли до залізничної станції «Селидівка» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 1, де побачили залізничний склад з вугіллям та технологічними сходами почергово піднялися на напіввагони № 59670471 та № 60455714. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичну силу, розподіливши між собою обов`язки при вчиненні кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 утримував мішок за край горловини, а ОСОБА_6 за допомогою відра наповнював мішки вугіллям, після ОСОБА_5 передавав мішки ОСОБА_4 , який також діючи повторно, перев`язував горловину фрагментом мотузки. Таким чином наповнили частину мішків вугіллям у кількості 40 штук, загальною вагою 1940 кг вугілля марки Г-газовий (Г1), вартістю 5278,27 грн., що належить ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», але довести кримінальне правопорушення до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені на станції «Селидівка» працівниками Покровської стрілкової команди воєнізованої охорони.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, а ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою намагалися викрасти 1940 кг вугілля марки Г-газовий (Г1), вартістю 5278,27 грн., що належить ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», чим в результаті незакінченого замаху на крадіжку вугілля заподіяли ПрАТ «ДТЕК Павлоградвуггілля» матеріальний збиток на суму 6278,27 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав беззастережно та пояснив, що він 06.11.2021 він разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Чунишине, де вони вирішили викрасти вугілля. З цією метою, взявши мішки, відро та мотузки, поїхали до залізничної станції «Селидівка» в м. Селидове, де залізли на вагони з вугіллям, набрали 40 мішків, але були затримані співробітниками охорони. В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав беззастережно та пояснив, що він 06.11.2021 він разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Чунишине, де вони вирішили викрасти вугілля. З цією метою, взявши мішки, відро та мотузки, поїхали до залізничної станції «Селидівка» в м. Селидове, де залізли на вагони з вугіллям, набрали 40 мішків, але були затримані співробітниками охорони. В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав беззастережно та пояснив, що він 06.11.2021 року разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Чунишине, де вони вирішили викрасти вугілля. З цією метою, взявши мішки, відро та мотузки, поїхали до залізничної станції «Селидівка» в м. Селидове, де залізли на вагони з вугіллям, набрали 40 мішків, але були затримані співробітниками охорони. В скоєному щиро розкаюється.

Обставини, що вказані в обвинувальному акті та підтверджені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також відображені в досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2021 року; протоколом огляду (зважування) від 06.11.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2021 року; документами щодо речових доказів, відомостями про особу.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця; дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Як особистість ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з задовільного боку, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, беручи до уваги його вік та стан здоров`я.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Як особистість ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з задовільного боку, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, беручи до уваги його вік та стан здоров`я.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Як особистість ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з задовільного боку, раніше судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, його вік та стан здоров`я.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В якості обставин, що обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи, що вироком Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено до постановлення попереднього, тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

З врахуванням викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та оцінюючи поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд дійшов до висновку про призначення покарання, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, а щодо ОСОБА_4 , то суд, враховуючи тяжкість скоєного, наслідки, що настали, обставини, які пом`якшують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки саме таке покарання буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувалися.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень шляхом частково складання покарання, призначеного даним вироком, та невідбутої частини покарання, призначеної вироком Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2021 року, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 19 січня 2022 року.

Зарахувати в строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 25.11.2021 по 18.01.2021 року.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження у виді запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП №6» до набрання вироком законної сили вважати продовженим.

Речові докази по провадженню –

40 мішків з кам`яним вугіллям, що вилучені 06.11.2021 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області – повернути ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя Черков В.Г.