Постанова № 102647128, 10.01.2022, Селидівський міський суд Донецької області

242/6884/21

3/242/125/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 року № 813, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором відділу контролю західного напрямку Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 02.04.2021 о 17 годині 09 хвилин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що як особа, яка уповноважена на виконання функцій держави, не мала жодного умислу на не подачу декларації. Сайт видавав помилку, подала 02.04.2021. Повідомила НАЗК про це, нічого не отримала, тому вважала, що цих пояснень достатньо. Приїхала поліції, вона вийшла на вулицю, нічого не бачила, повідомили про складання протоколу, підписати не стала, вважала, що в такому випадку, підписавши протокол, визнає себе винною. Доповнила, що в березні почала заповнювати, був стрес (переживала за своїх рідних через COVID-19), сайт НАЗК видавав помилку, зробила все. Просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала письмове клопотання, в якому вказала, що декларацію подала з запізненням, а саме 02.04.2021, через технічні помилки у роботі порталу сайту НАЗК. Повідомила 14.04.2021 НАЗК, надіславши їм пояснення, відповіді не отримала. З посиланням на наказ Уповноваженого Верховної Ради України від 16.02.2015 № 3/02-15, вказує, що їй не направили копію протоколу з описом вкладення протягом 10 календарних днів. Зазначає, що умислу порушувати законодавство не було. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Прокурор Донецької обласної прокуратури Олейніченко С.М. (в режимі відеоконференції) пояснив, що приїжджала поліція до ОСОБА_1 , вона відмовилася, тому протокол направлений поштою. Вважає, що в її діях є склад правопорушення, підтримав протокол. Просить врахувати, що головний державний інспектор відділу контролю західного напрямку Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці ОСОБА_1 повинна була подати декларацію, але подала її несвоєчасно. Докази належні та допустимі. Дата виявлення – 15.12.2021 (посилається з цього приводу на узагальнення Донецького апеляційного суду та судову практику щодо строків виявлення таких правопорушень). Зайшла на сайт тільки 02.04.2021. Малозначності правопорушення не має. Просить призначити штраф.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є - державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 04.01.2021 № 75-к, ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу контролю західного напрямку Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, за переведенням з Головного управління Держпраці в Донецькій області, зі збереженням 9 рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 05.01.2021 № 14-ВП, надано ОСОБА_1 відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05 січня 2021 року по 29 червня 2021 року відповідно до статті 18 Закону України «Про відпустки».

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 № 564-к, ОСОБА_1 29 червня 2021 року звільнено з посади головного державного інспектора відділу контролю західного напрямку Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, за власним бажанням, відповідно до пункту третього статті 86 Закону України «Про державну службу» та частини першої статті 38 Кодексу Законів про працю України.

З копії повідомлення головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 12.04.2021 № 22 вбачається, що було проінформовано НАЗК про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної за 2020 рік ОСОБА_1 .

З копії послідовності дій користувача ОСОБА_1 «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період 01.01.2021-02.04.2021, видно, що 02.04.2021 о 17:01:33 здійснено вхід до систем за допомогою КЕП та 02.04.2021 о 17:09:48 документ подано.

Відповідно Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебування (тримання) під вартою тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить з того, що суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел). Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на не настання таких наслідків - самовпевненість.

Такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, була зобов`язана у порядку частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором відділу контролю західного напрямку Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, тобто суб`єктом декларування згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, 02.04.2021 року о 17:09 несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо технічних помилок сайту НАЗК (в березні 2021 року) суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи було встановлено, що дії з подачі відповідної декларації були розпочаті тільки 02.04.2021 о 17:01:33.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо повідомлення НАЗК про неможливість подати декларацію та відповідні знімки екрану з цього приводу, суд вважає неналежним доказом, оскільки декларація була подана 02.04.2021, повідомлення роботодавця до НАЗК 12.04.2021, а самі пояснення подано тільки 14.04.2021.

Щодо посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на наказ Уповноваженого Верховної Ради України від 16.02.2015 № 3/02-15, то суд вважає це недоречним, оскільки цей наказ стосується механізму складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відповідних протоколів про адміністративні правопорушення та не розповсюджується на співробітників органів Національної поліції України, які в даному випадку склали протокол про правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічне закріплене в Розділі ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (зі змінами).

З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення було з`ясовано, що в ньому є запис «від підпису відмовилася», вказане також підтверджене в судовому засіданні самою ОСОБА_1 , а запис про направлення другого примірника протоколу поштою за місцем її реєстрації не може свідчити про неналежність такого доказу (протоколу) з урахуванням вищевказаних положень нормативних актів.

Поряд з цим, в судовому засіданні було оголошено перерву та з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано для ознайомлення матеріали справи, після якої жодних клопотань про відкладення такого розгляд не надійшло.

Суд погоджується з твердженням прокурора, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплили через те, що до складення протоколу проводилися відповідні дії, пов`язані з витребуванням відповідної інформації та з`ясування всіх обставин правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та доведеність її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для їїо виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 172-6, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (Розрахунковий рахунок: UA538999980313080106000005672; Банк отримувач: Казначейство України(ел. адм. подат.); МФО: 899998; ЄДРПОУ: 37967785; Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлений 14.01.2022 року.

Суддя Черков В.Г.