Ухвала суду № 102646910, 10.01.2022, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3673/18

Провадження№ 6/266/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря Новак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви Маріупольської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В

Маріупольська міська рада, в особі представника Кучерявих С.В., звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявами про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 липня 2018 року у справі №266/3673/18, позовні вимоги Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, задоволено. У зв`язку зі втратою виконавчого листа просила видати його дублікат.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року заяви Маріупольської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 (судове провадження №6/266/2/22) та ОСОБА_1 (судове провадження №6/266/3/22) за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя №266/3673/18 від 30 липня 2018 року у цивільній справі №266/3673/18, об`єднано в одне провадження за №6/266/2/22.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Маріупольської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя №266/3673/18 від 30 липня 2018 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради 4216,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби.

Суд наголошує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Маріупольської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по справі №266/3673/18 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя №266/3673/18 від 30 липня 2018 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Маріупольської міської ради 4216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іванець О. Д.